Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8а-7458/2021[88а-7850/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К. и Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Льянова З.М. - Плиева М.М. на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 мая 2021 г. по административному делу N 2а-1343/2020 по административному исковому заявлению Льянова З.М. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Республиканский наркологический диспансер" Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания о признании незаконными действий врача при проведении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения лица.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, выслушав представителя войсковой части 3718 Горшенева Л.В, возражавшего против жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Льянов З.М. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Республиканский наркологический диспансер" Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (далее также - ГБУЗ "Республиканский наркологический диспансер" Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания, Республиканский наркологический диспансер) о признании незаконными действий врача при проведении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения лица.

В обоснование своих требований указал, что 4 октября 2019 г. командиром войсковой части 3718 он был направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ "Республиканский наркологический диспансер" Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания, по результатам которого врачом Республиканского наркологического диспансера Газзаевой Л.А. 4 октября 2019 г. был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N, согласно которому установлено его состояние наркотического опьянения, в биологических объектах обнаружены каннабиноиды и пировалерон. Считая названный акт незаконным, не соответствующим требованиям положений приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" и нарушающим его права и законные интересы, просил признать недействительным медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведенного в отношении него и составление акта, противоречащим установленным требованиям вышеназванного приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 N 933н и приказа Минздравсоцразвития РФ от 26 января 2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ".

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 мая 2021 г, административный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 1 сентября 2021 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 14 сентября 2021 г. и переданной из судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в административную коллегию, представитель Льянова З.М. Плиев М.М. просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя войсковой части 3718 Горшенева Л.В, возражавшего против жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами допущены.

Как следует из материалов дела, Льянов З.М. проходил военную службу по контракту в войсковой части 3718, приказом командира воинской части от 9 октября 2019 г. N в связи с совершением грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в исполнении обязанностей военной службы в состоянии опьянения 4 октября 2019 г. на территории войсковой части 3718, досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключен из списков личного состава воинской части.

Основанием наложения на Льянова З.М. дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения явилось обнаружение заместителем командира войсковой части 37184 октября 2019 г. у Льянова З.М. признаков опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 4 октября 2019 г. N, проведенного в ГБУЗ "Республиканский наркологический диспансер" Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования следует, что состояние опьянения у Льянова З.М. установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических объектов, в которых обнаружены вещества: каннабиноиды, пировалерон.

Считая акт медицинского освидетельствования незаконным, не соответствующим требованиям закона, Льянов З.М. обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что проведенное в отношении Льянова З.М. медицинское освидетельствование и составленный по его результатам акт соответствуют требованиям закона, в связи с чем заявленные требования отклонил.

Между тем судами не учтено следующее.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как неоднократно указал Конституционный Суд Российской Федерации из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О). Под иным порядком судебного обжалования следует понимать такой порядок, который специально установленным соответствующим законодательством.

Как следует из материалов дела, в том числе возражений представителя войсковой части 3718, оспариваемый Льяновым З.М. акт был предметом спора по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 3718 Льянова З.М. об оспаривании действий командира воинской части, связанных с его увольнением, и решением Нальчикского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2020 г. в удовлетворении его требований отказано ("данные изъяты").

Из данного решения гарнизонного военного суда усматривается, что Льянов З.М. в обоснование своих требований ссылался на нарушения норм действующего законодательства при составлении акта медицинского освидетельствования от 4 октября 2019 г. При рассмотрении дела судом дана оценка указанному акту в качестве доказательства по делу. Таким образом проведенное медицинское освидетельствование, по результатам которого был составлен акт, являлся предметом судебной проверки в рамках дела об оспаривании Льяновым З.М. действий командира воинской части, связанных с его увольнением, которым дана соответствующая правовая оценка и может быть проверена только в порядке проверки вынесенного судебного акта.

Однако данное обстоятельство судами не принято во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по административному делу регламентируется положениями главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые не допускают оспаривание в самостоятельном порядке, отдельно от судебного постановления, доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки по другому делу.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 декабря 2008 г. N 992-О-О при несогласии с произведенной оценкой заинтересованные лица вправе обжаловать в кассационном (апелляционном) порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела. Предоставление же заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах. Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 упомянутого кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Требование обоснованности судебного решения предполагает необходимость подтверждения имеющих значение для дела фактов исследованными судом доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости, либо обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании. Решение должно содержать исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных по делу фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Однако судебные акты вышеприведенным требованиям процессуального закона не соответствуют.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 мая 2021 г. подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 мая 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Мурзакова