Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8а-7931/2021[88а-8436/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Магомаева Шапигаджи Макагаджиевича на решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июля 2021 г. по административному делу по административному исковому заявлению Магомаева Шапигаджи Макагаджиевича к участковой избирательной комиссии N 792 Кизлярского района Республики Дагестан и участковой избирательной комиссии N 793 Кизлярского района Республики Дагестан о признании незаконными действия (бездействие) административных ответчиков по выборам депутатов Собрания депутатов муниципального образования "сельсовет Цветковский", выразившиеся в нарушении принципа тайны голосования, в не исключении возможности контроля за волеизъявлением граждан и о восстановлении нарушенных избирательных прав путем возложения на административных ответчиков обязанности произвести перерасчет голосов и на основании данных, полученных путем повторного подсчета голосов, внести изменения в протоколы указанных избирательных комиссий от 13 сентября 2020 г. об итогах голосования, путем составления новых протоколов об итогах голосования с пометкой "повторный", при этом указав число голосов избирателей, поданных за каждого кандидата.

Заслушав доклад судьи Нафикова И.А, заслушав заключение старшего прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В, полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Магомаев Ш.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором после уточнения заявленных требований просил: признать незаконными действия (бездействия) административных ответчиков (участковой избирательной комиссии N 792 Кизлярского района Республики Дагестан и участковой избирательной комиссии N 793 Кизлярского района Республики Дагестан (далее также - УИК N 792 и УИК N 793) по выборам депутатов Собрания депутатов муниципального образования "сельсовет Цветковский", выразившиеся в нарушении избирательного законодательства при голосовании и подведении итогов голосования на избирательных участках и в нарушении принципа тайны голосования и в не исключении возможности контроля над волеизъявлением граждан; восстановить нарушенные избирательные права граждан избирать и быть избранными в органы местного самоуправления путем признания состоявшихся 13 сентября 2020 г. муниципальных выборов незаконными, признания протоколов УИК N 792 и УИК N 793 об установлении итогов голосования на выборах, прошедших 13 сентября 2020 г, недействительными.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что итоги голосования сфальсифицированы, воля и права избирателей оказались проигнорированными.

Решением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 18 декабря 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления Магомаева Ш.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 марта 2021 г. решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 18 декабря 2020 г. отменено, дело направлено в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с непривлечением к участию в деле Т.М.З, права и интересы которой затрагиваются принятым по делу судебным актом, в качестве заинтересованного лица.

При новом рассмотрении решением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 28 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июля 2021 г, в удовлетворении административного искового заявления Магомаева Ш.М. отказано.

В кассационной жалобе Магомаева Ш.М, поданной через суд первой инстанции 22 сентября 2021 г..и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 29 сентября 2021 г, ставится вопрос об отмене решения Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 28 апреля 2021 г..и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июля 2021 г, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. При этом заявителем жалобы указывается на необоснованность отказа в удовлетворении заявленных им требований в связи с пропуском срока давности обращения в суд, поскольку он заявлял требования о защите избирательных прав, о признании состоявшихся 13 сентября 2020 г..муниципальных выборов незаконными, по которым срок для подачи заявления о защите установлен в три месяца; требований об отмене решений избирательных комиссий об итогах голосования, как на это указывают суды, административный истец не заявлял, судебные инстанции исказили заявленные им требования; судебными инстанциями не обеспечена состязательность процесса, не определены правильно и полно юридически значимые обстоятельства; из протокола следует, что исследованы 18 доказательств по делу, но при этом ни одного из перечисленных доказательств, в нарушение требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было оглашено в судебном заседании и предъявлено лицам, участвующим в деле; суд ненадлежащим образом проверил доводы заявителя, не вызвал и не допросил лиц, изображенных на снимках в момент их голосования; не дана оценка распечаткам телефонного разговора, фотографиям, иным доказательствам, которые приняты от административного истца, в числе доказательств, исследованных судом 28 апреля 2021 г, вышеуказанных доказательств нет; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств.

Полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что уточненные административным истцом требования сводятся к признанию недействительными и отмене решений избирательных комиссий об итогах голосования, что доводы административного истца о нарушении избирательного законодательства при голосовании и подведении итогов голосования на избирательных участках с исключением возможности контроля над волеизъявлением граждан и об других нарушениях носят предположительный характер и не нашли своего подтверждения, необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание, кроме старшего прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В, не явились. От Т.М.З. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Остальные лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела такого характера нарушения норм права не допущены.

Отказывая в удовлетворении заявленных Магомаевым Ш.М. требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что требования административного истца сводятся к признанию недействительными и отмене решений избирательных комиссий об итогах голосования из-за допущенных, по его мнению, нарушений требований закона по порядку голосования и оформлению итогов голосования, то есть фактически им оспариваются решения избирательных комиссий об итогах голосования, однако десятидневный срок подачи административного искового заявления об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования, исчисляемый со дня принятия решения об итогах голосования, им пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что указываемые административным истцом и его представителем доводы о нарушении избирательного законодательства при голосовании и подведении итогов голосования на избирательных участках с исключением возможности контроля над волеизъявлением граждан и о других нарушениях, носят предположительный характер и не нашли своего подтверждения.

Данные выводы судов, по мнению суда кассационной инстанции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Из материалов административного дела следует, что 13 сентября 2020 г. состоялись выборы депутатов Собрания депутатов муниципального образования "сельсовет Цветковский" седьмого созыва. При этом голосование на данных выборах проводилось в период с 11 по 13 сентября 2020 г.

Согласно протоколу избирательной комиссии муниципального образования "сельсовет Цветковский" Кизлярского района Республики Дагестан, по результатам голосования на двух избирательных участках наибольшее количество голосов избирателей получили ФИО5 (82 голоса, 5, 75 %), ФИО6 (123 голоса, 8, 62 %), ФИО7 (50 голосов, 3, 50 %), ФИО8 (88 голосов, 6, 17 %), ФИО9 (112 голоса, 7, 85 %), ФИО10 (133 голоса, 9, 32 %), ФИО11 (125 голосов, 8, 76 %), ФИО12 (69 голосов, 4, 84 %), ФИО13 (65 голосов, 4, 56 %), ФИО14 (69 голосов, 4, 84 %), ФИО15 (50 голосов, 3, 50 %). Административный истец, который был зарегистрирован кандидатом в депутаты названного муниципального образования, на указанных выборах набрал 46 голосов, что составляет 3, 22 % от числа избирателей, принявших участие в голосовании, депутатом Собрания депутатов муниципального образования "сельсовет Цветковский" не избран.

Материалы дела не содержат данных о поступивших в дни голосования жалоб (заявлений), в том числе от административного истца, о допущенных на участковых избирательных комиссиях N 792 и N 793 Кизлярского района Республики Дагестан, сформированных для обеспечения процесса голосования избирателей и подсчета голосов избирателей по выборам депутатов Собрания депутатов муниципального образования "сельсовет Цветковский" седьмого созыва, нарушениях при голосовании, при подсчете голосов. Избирательной комиссией муниципального образования "сельсовет Цветковский" Кизлярского района Республики Дагестан на основании данных протоколов нижестоящих комиссий об итогах голосования определены результаты выборов.

Материалами дела также подтверждается, что об итогах голосования на указанных выше выборах, согласно которым он не набрал достаточное количество голосов, чтобы быть избранным в депутаты представительного органа названного муниципального образования, Магомаеву Ш.М. стало известно еще 13 сентября 2020 г. При этом Магомаевым Ш.М. в вышестоящую избирательную комиссию жалобы о нарушениях, которые, по его мнению, имели место при голосовании и подсчете голосов на участковых избирательных комиссиях N 792 и N 793, не подавались. Жалоба о нарушении закона при подсчете голосов Магомаевым Ш.М. подана прокурору г. Кизляр Республики Дагестан только 12 октября 2020 г, на которую ему 15 октября 2020 г. дан ответ с разъяснением о его праве на обращение в суд с заявлением об отмене итогов голосования, а также о возможности обжалования результатов рассмотрения жалобы прокурору Республики Дагестан или в суд.

В суд с административным исковым заявлением по поводу допущенных нарушений избирательного законодательства Магомаев Ш.М. обратился 9 ноября 2020 г.

В силу части 1 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ) решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

Статьей 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 31 и 78 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ установлены сроки обращения в суд (в том числе сокращенные), продолжительность которых зависит от стадии избирательной кампании, кампании референдума и от характера предъявленных требований.

Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, если при проведении голосования или установлении итогов голосования были допущены нарушения настоящего Федерального закона, иного закона, регламентирующих проведение соответствующих выборов, референдума, вышестоящая комиссия до установления ею итогов голосования, определения результатов выборов, референдума может отменить решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и принять решение о повторном подсчете голосов, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума - о признании итогов голосования, результатов выборов недействительными.

После установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу (часть 1.1 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ).

В соответствии с частью 1.2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае: а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума; д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Частью 1.4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ предусмотрено, что отмена судом решения комиссии об итогах голосования в связи с тем, что допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума (выявить действительную волю избирателей, участников референдума), влечет признание соответствующей комиссией этих итогов голосования недействительными.

На основании части 2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления им одного из следующих обстоятельств: а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом; а.1) отсутствие пассивного избирательного права у кандидата, признанного избранным; б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей; г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; д) признание после дня голосования незаконным отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; е) установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Отмена избирательной комиссией или судом решения о результатах выборов в случае, если допущенные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, влечет признание результатов выборов по данному избирательному округу недействительными (часть 6 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ).

Анализ заявленных Магомаевым Ш.М. требований, которым в их обоснование указываются на нарушение принципа тайны голосования, нарушения при голосовании и подведении итогов голосования на избирательных участках, позволяет исходя из позиции приведенных выше правовых норм признать верным выводы судов первой и апелляционной инстанций что фактически административный истец оспаривает итоги голосования на избирательных участках N 792 и N 793.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ и части 2 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия решения об итогах голосования.

Согласно части 7 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сроки, указанные в частях 2 - 6 настоящей статьи, не подлежат восстановлению независимо от причин их пропуска.

На основании части 10 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив обращение Магомаева Ш.М. с административным исковым заявлением, требования в котором сводятся к оспариванию решений избирательных комиссий об итогах голосования на избирательных участках N 792 и N 793, с пропуском установленного законом десятидневного срока, пришли к верному выводу об отказе ему в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций о пропуске административным истцом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия не находит оснований признать не соответствующими фактическим обстоятельствам дела их выводы о том, что указываемые административным истцом и его представителем доводы о нарушении избирательного законодательства при голосовании и подведении итогов голосования на избирательных участках с исключением возможности контроля над волеизъявлением граждан и о других нарушениях, носят предположительный характер и не нашли своего подтверждения.

Представленные административным истцом доказательства, в том числе фотографии, вопреки его доводам, не позволяют признать, что то обстоятельство, что кабины для голосования не были закрыты, не обеспечивало тайну голосования на выборах и повлияло на волеизъявление избирателей. Материалы дела не содержат данных о нарушениях, свидетельствующих о невозможности установления действительной воли избирателей. Между тем такие нарушения должны быть настолько очевидными и сомнения в правильности подсчета голосов должны возникнуть только на основании относимых и достоверных доказательств.

Как усматривается из материалов дела, признать, что документы об итогах голосования были сфальсифицированы, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Вопреки доводам жалобы, все представленные административным истцом доказательства исследованы. В составленном в письменной форме протоколе судебного заседания не все исследованные судом доказательства перечислены. Вместе с тем, по делу в соответствии со статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации велось аудиопротоколирование, и аудиозапись содержит все сведения предусмотренные статьей 205 названного Кодекса, в том числе об исследовании тех доказательств, которые, по мнению заявителя жалобы, не были исследованы в судебном заседании.

Совокупность, исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем признать, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств административного истца и его представителя об истребовании дополнительных доказательств, оснований не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с правилами статей 14, 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, выводов судов не опровергают, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Магомаева Ш.М. не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Магомаева Шапигаджи Макагаджиевича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 ноября 2021 г.