Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8а-8145/2021[88а-8261/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Пятигорска Ставропольского края на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2021 г. по административному делу N 2а-2435/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Университи-Молл", Мардахаева Агаруна Даниловича, общества с ограниченной ответственностью "ЭГА-Альянс" к администрации г. Пятигорска Ставропольского края о признании решения об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации г. Пятигорска Ставропольского края Рыбиной Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Университи-Молл", Мардахаева А.Д, общества с ограниченной ответственностью "ЭГА-Альянс" Глущенко М.Ю, возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Университи-Молл" (далее также - ООО "Университи-Молл", Мардахаев А.Д, общество с ограниченной ответственностью "ЭГА-Альянс" (далее также - ООО "ЭГА-Альянс") обратились в суд с административным иском к администрации г. Пятигорска Ставропольского края (далее также - администрация) о признании решения об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований указали, что ООО "Университи-Молл", ООО "ЭГА-Альянс" 31 мая 2021 г. обратились в администрацию с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство от 8 августа 2013 г. N с приложением соответствующих документов. Решением от 3 июня 2021 г. администрацией во внесении изменений в указанное разрешение на строительство отказано со ссылкой на то, что заявителем не сформирован единый участок и реконструкция производится на трех земельных участках, превышение процента застройки, нахождение объектов строительства в санитарно-охранной зоне, в представленной документации не указаны параметры этажности и высоты застройки, несоответствие планируемого объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка. Полагает оспариваемый отказ не соответствующим нормам градостроительного и земельного законодательства и просит признать незаконным решение администрации от 3 июня 2021 г. N об отказе во внесении изменения в разрешение на строительство от 8 августа 2013 г. N возложить на административного ответчика обязанность внести изменение в указанное разрешение на строительство на основании заявления от 31 мая 2021 г. и представленных документов.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2021 г, административный иск удовлетворен, признан незаконным отказ администрации г. Пятигорска от 3 июня 2021 г. N во внесении изменений в разрешение на строительство объекта от 8 августа 2013 г. N, суд возложил обязанность на администрацию внести изменения в разрешение на строительство объекта от 8 августа 2013 г. N на основании заявления от 31 мая 2021 г. согласно проектной документации, разработанной ООО "ККП-Проект", шифр проекта "данные изъяты"

30 июля 2021 г. Пятигорским городским судом Ставропольского края от вынесено определение об исправлении мотивировочной части решения суда.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 4 октября 2021 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 6 октября 2021 г, администрация просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации г. Пятигорска Ставропольского края Рыбиной Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Университи-Молл", Мардахаева А.Д, общества с ограниченной ответственностью "ЭГА-Альянс" Глущенко М.Ю, возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами допущены.

Как следует из материалов дела, ООО "Университи-Молл", ООО "ЭГА-Альянс" 31 мая 2021 г. обратились в администрацию с заявлением о внесении изменений в разрешение, выданное администрацией 8 августа 2013 г N, на реконструкцию объекта капитального строительства здания литер "А, А1, Б, В" и здания литер "А2, расположенных по адресу "адрес" под торгово-развлекательный центр, с приложением соответствующих документов.

Постановлением администрации г. Пятигорска 19 июля 2019 г. N утверждены градостроительные планы земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты".

Решением администрации от 3 июня 2021 г. во внесении изменений в указанное разрешение на строительство отказано со ссылкой на несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство или для внесения изменений в разрешение на строительство градостроительного плана земельного участка в случае поступления заявления о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения, на превышение процента застройки, неуказание в представленной документации параметров этажности и высоты застройки, несформирования единого участка, поскольку реконструкция производится на трех земельных участках, на нахождение объекта строительства в санитарно-охранной зоне, а также на несоответствие планируемого объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка.

Полагая оспариваемый отказ не соответствующим нормам градостроительного и земельного законодательства, ООО "Университи-Молл", Мардахаев А.Д, ООО "ЭГА-Альянс" обратились с настоящим административным иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у администрации предусмотренных законом оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство объекта и суд возложил на администрацию обязанность внести изменения в разрешение на строительство объекта от 8 августа 2013 г. N на основании заявлений ООО "Университи-Молл", ООО "ЭГА-Альянс" от 31 мая 2021 г. согласно проектной документации, разработанной ООО "ККП-Проект", шифр проекта "данные изъяты", с чем согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункты 2 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Между тем обжалуемые судебные акты не соответствуют указанным процессуальным нормам.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его. Суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу (часть 2 названной статьи).

Как следует из материалов дела, определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2021 г, суд, полагая, что в мотивировочной части решения суда от 24 июня 2021 г. имеется техническая ошибка, а именно отсутствует часть мотивировочной части относительно доводов административного ответчика о несоответствии планируемого объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничением, установленным в соответствии с Земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату принятия решения о выдаче разрешения на строительство, дополнил его, изложив свою правовую позицию со ссылкой на нормы материального права и указав, что в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Однако такое внесение исправлений в решение суда не является исправлением описки, а фактически изменяет его, что не соответствует требованиям статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установилобязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Как следует из административного иска, ООО "Университи-Молл", Мардахаев А.Д, ООО "ЭГА-Альянс", обращаясь в суд, просили признать незаконным решение администрации от 3 июня 2021 г. N об отказе во внесении изменения в разрешение на строительство от 8 августа 2013 г. N возложить на административного ответчика обязанность внести изменение в указанное разрешение на строительство на основании заявления от 31 мая 2021 г. и представленных документов.

Однако в нарушение требований названной нормы суд, удовлетворяя заявленные административными истцами требования, возложил на административного ответчика обязанность внести изменения в разрешение на строительство согласно проектной документации, разработанной ООО "ККП-Проект", шифр проекта "данные изъяты", о чем не было указано в просительной части поданного административного искового заявления, каких-либо уточнений требований материалы не содержат, таким образом, суд принял решение по требованиям, не заявлявшимся административными истцами. Более того суд, возлагая на административного ответчика обязанность внести изменение в указанное разрешение на строительство, не учел, что в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации проверка комплектности и содержания представленных документов, необходимых для принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство, является прерогативой уполномоченного органа местного самоуправления, а суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

Изложенное является существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие незаконного решения судом первой инстанции, которое не было устранено судом апелляционной инстанции. В связи с чем судебные акты подлежат отмене, дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду также необходимо учесть следующее.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия, регламентированный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 названного кодекса суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке административного судопроизводства гражданин организация, иные лица вправе оспорить в том числе решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, которыми нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии со статьей 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20, 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности ООО "Университи-Молл", учредителем которого является административный истец Мардахаев А.Д, - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, а основным видом деятельности ООО "ЭГА-Альянс" является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, что согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности относится к экономической деятельности, кроме того, ООО Университи-Молл", ООО "ЭГА-Альянс" оспаривают отказ по их заявлениям во внесении изменений в разрешение в разрешение, выданное администрацией 8 августа 2013 г. N на реконструкцию объекта капитального строительства здания литер "А, А1, Б, В" и здания литер "А2, расположенного по адресу: "адрес", под торгово-развлекательный центр, который используется заявителями в предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли.

Однако указанное не принято во внимание судебными инстанциями, характер спорных правоотношений не установлен.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона, а также установить характер спорных правоотношений и поставить на обсуждение сторон вопрос о подсудности спора арбитражному суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Приостановление исполнения судебных актов отменить.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 ноября 2021 г.