Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8а-8922/2021[88а-8920/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Республики Дагестан

на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 26.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 03.08.2021

по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества "Дербентский завод шлифовальных станков" к Правительству Республики Дагестан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Дагестан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Заинтересованные лица Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан, администрация городского округа "город Дербент".

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Дербентский завод шлифовальных станков" (АО - "Дербентский завод шлифовальных станков") обратилось в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости находящихся у него в собственности земельных участков с кадастровыми номерами N, равной рыночной, в размере N руб.

Требования мотивированы существенным завышением установленной по результатам государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости указанных земельных участков в размере N руб, чем нарушаются его права собственника при уплате налогов, исчисляемых из их кадастровой стоимости. Административным истцом представлены суду отчеты об оценке N 178/18/1 и N 197/18/1 от 28.05.2019, выполненные ООО "Эксперт".

Административное исковое заявление принято и рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В ходе производства по делу судом первой инстанции назначены судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая оценочная фирма "Алгоритм", повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Аудиторская компания "Цестрис-Аудит", а также повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО Аудиторская фирма "Аудит-Консалтинг".

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 26.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 03.08.2021, заявленные требования в отношении земельного участка с кадастровым номером N удовлетворены с учетом выводов в заключении эксперта ООО "Аудиторская компания "Цестрис-Аудит" от 30.10.2020 N 301020/Э, а в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:42:000048:5 с учетом выводов в заключении эксперта ООО Аудиторская фирма "Аудит-Консалтинг" от 08.02.2021 N 33-ОПМх-Э-12-2020.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.12.2012 в размере N руб, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.12.2012 в размере N руб, с Правительства Республики Дагестан в пользу ООО Аудиторская фирма "Аудит-Консалтинг" взысканы судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере N руб, с АО "Дербентский завод шлифовальных станков" в пользу ООО "Аудиторская компания "Цестрис- Аудит" взысканы судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере N руб.

Не согласившись с поставленными судебными актами Правительство Республики Дагестан оспорило их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований, полагает, что заключение эксперта, выводы которого послужили основанием для принятия решения, не отвечает требованиям законодательства, судом необоснованно взысканы судебные расходы с Правительства. Полагает, что выводы судов сделаны без учета фактических обстоятельств дела, при принятии решений судебными инстанциями нарушены нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 29.10.2021.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

На основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия: кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" содержатся разъяснения, согласно которым при проведении государственной кадастровой оценки датой определения кадастровой стоимости является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (абзац второй статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности).

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи.

Статьей 24.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, ее результаты вносятся в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости, под которой в силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязательный порядок досудебного урегулирования данной категории спора для юридических лиц административным истцом соблюден.

Как установлено судами и следует из материалов дела, административный истец является собственником земельных участков:

с кадастровым номером N, площадью N кв. м, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для размещения строительства производственной базы, расположенного по адресу: "адрес"

с кадастровым номером N, площадью N кв. м, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для размещения спорткомплекса, расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость данных земельных участков утверждена по состоянию на 01.12.2012 постановлением Правительства Республики Дагестан от 31.01.2013 N 13 в размере N руб. и N руб, соответственно. Сведения о кадастровой стоимости указанных земельных участков внесены в Единый государственный реестр недвижимости 21.02.2013.

При обращении с административным требованиями административным истцом в подтверждение заявленной им рыночной стоимости представлены отчеты об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N и N, выполненные оценщиком общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" (далее - ООО "ЭКСПЕРТ"), согласно которым рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 01.12.2012 составляет для земельного участка с кадастровым номером N руб, для земельного участка с кадастровым номером N руб.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9). Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7). Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 названного Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Поскольку представленные административным истцом отчеты об оценке вызвали сомнение в их обоснованности, судом первой инстанции назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО "Независимая оценочная фирма "Алгоритм".

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая оценочная фирма "Алгоритм" от 04.10.2019 N 10/19-038 и N 10/19-039 рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 01.12.2012 составила: для земельного участка с кадастровым номером N - N руб, для земельного участка с кадастровым номером N руб.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу, что, определяя рыночную стоимость земельных участков в рамках сравнительного подхода методом сравнения продаж, экспертом не применена корректировка по такому ценообразующему фактору как местоположение земельного участка, что, с учетом расположения оцениваемого земельного участка и объектов-аналогов в разных частях г. Дербента, могло повлиять на результаты экспертизы, при этом, придя к выводу о необходимости применения корректировки на местоположение земельного участка, данная корректировка экспертом фактически не применена.

Данное обстоятельство послужило основанием для назначения судом повторной судебной оценочной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО "Аудиторская компания "Цестрис-Аудит".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Аудиторская компания "Цестрис-Аудит" от 30.10.2020 N 301020/Э рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 01.12.2012 составила: для земельного участка с кадастровым номером N руб, для земельного участка с кадастровым номером N руб.

Приняв результаты экспертизы в отношении земельного участка с кадастровым номером N и в виду наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта в части определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N, в целях проверки соблюдения экспертом пунктов 10, 11 ФСО N при подборе аналогов судом назначено проведение повторной судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости указанного земельного участка, проведение которой было поручено эксперту ООО Аудиторская фирма "Аудит-Консалтинг".

Как следует из заключения эксперта ООО Аудиторская фирма "Аудит- Консалтинг" от 08.02.2021 N 33-ОПМх-Э-12-2020 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01.12.2012 составляет N руб.

Проанализировав проведенные по делу экспертизы, суд пришел к выводу, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N может быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта ООО "Аудиторская компания "Цестрис-Аудит" от 30.10.2020 N 301020/Э, а кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N может быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта ООО Аудиторская фирма "Аудит-Консалтинг" от 08.02.2021 N 33-ОПМх-Э-12-2020.

Суд первой инстанции, приняв за основу выводы указанных экспертиз, постановилобжалуемое решение, которое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку заключения в принятой судом части содержат полные, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, окончательное суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов не является произвольным, эксперты в полной мере придерживались принципов федеральных стандартов оценки. Содержащиеся в экспертных заключениях сведения и мотивы экспертов дают надлежащее представление об объектах-аналогах и иных их характеристик, учтенных при расчете итоговой величины рыночной стоимости исследуемых объектах, являющихся предметом рассмотрения настоящего спора.

В заключениях имеются ссылки на источники используемой информации, содержащими все необходимые сведения, позволяющие сделать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Выводы экспертов подробные, мотивированные, к экспертным заключениям приобщены материалы, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов.

Экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, подготовлены лицами, обладающими правом на проведение данного исследования, специальными познаниями, и содержат все необходимые сведения, необходимые для определения рыночной стоимости объектов, в отношении которых проводились экспертизы.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о несоответствии положенных в основу решения суда судебных оценочных экспертиз требованиям действующего законодательства, неверности их выводов и необоснованности суждений, а также решений судебных инстанций, принявших их результаты, являются необоснованными.

Судами первой и апелляционной инстанций дан подробный мотивированный анализ всех проведенных по делу экспертиз и основания принятия или неприятия их в той или иной части, а также необходимости изменения установленной кадастровой стоимости, что нашло отражение в оспариваемых судебных актах. У суда кассационной инстанции после проверки описательно-мотивировочной части экспертиз и выводов экспертов на соответствие требованиям действующего законодательства, основания не согласиться с позицией судов не имеется, равно как и отсутствуют основания для переоценки их выводов.

В силу части 1 статьи 62, части 5 статьи 247 и статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания наличия оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца, на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Оспаривая выводы эксперта, сторона административного ответчика не представила доказательств, с достоверностью подтверждающих иную рыночную стоимость земельного участка, либо поставивших по сомнение выводы заключения проведенной по делу судебной экспертизы, положенной судом первой инстанции в основу итогового решения.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1 стать 114.1 Кодекса).

По настоящему делу судом первой инстанции судебные расходы были распределены, с Правительства Республики Дагестан в пользу ООО Аудиторская фирма "Аудит-Консалтинг" взысканы судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 38 400 руб, с АО "Дербентский завод шлифовальных станков" в пользу ООО "Аудиторская компания "Цестрис-Аудит" взысканы судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 49 000 руб.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. В случае удовлетворения требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте оценки, в том числе в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что на основании части 4 статьи 38 КАС РФ - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Как следует из материалов дела, при установлении кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу земельного участка с кадастровым номером 05:42:000048:5, ранее определенная в ходе государственной оценки кадастровая стоимость объектов значительно превышала установленную судом в размере его рыночную стоимость, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике, на которого применительно к обстоятельствам настоящего дела должно быть возложено несение части судебных расходов, суды правильно определили, что судебные расходы в части требований административного истца подлежат взысканию с административного ответчика Правительства Республики Дагестан, как органа, утвердившего оспариваемую кадастровую стоимость.

Таким образом принятое судом первой инстанции в указанной части решение является правильным, а доводы Правительства Республики Дагестан необоснованными.

По настоящему делу судами дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, подлежащим установлению и оценке по такой категории дел, позиция лиц, участвующих в деле рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку судов по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что принятые судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, доказательств, которые не соответствуют критериям допустимости, по делу не имеется. Сторонам были предоставлены исчерпывающие возможности реализовать свое право на судебную защиту, верно распределено бремя доказывания, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные стороной административного ответчика в кассационной жалобе доводы связаны с его несогласием с выводами судов, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 26.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 03.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Республики Дагестан без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24.11.2021.