Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-3491/2021[88-7489/2021]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя Дадаевой Барият Ахмедулаевны - Дадаева Надирбег Ибрагимовича на решение мирового судьи судебного участка N 107 города Хасавюрта от 6 июля 2020 года, апелляционное определение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску ООО "Спецсервисконтроль - М" к Дадаевой Барият Ахмедулаевне о взыскании задолженности за содержание и ремонт мест общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецсервисконтроль - М" обратилось в суд с иском к Дадаевой Б.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт мест общего пользования за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2018 года в размере 9830 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 107 города Хасавюрта от 6 июля 2020 года исковые требования ООО "Спецсервисконтроль - М" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 17 ноября 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Дадаева Б.А. является собственником квартиры N 24, находящейся по ул. Грозненская, дом N 100-6 г. Хасавюрт Республики Дагестан.

Распоряжением администрации Муниципального образования городского округа "город Хасавюрт" от 30 сентября 2015 года N 563-р на основании Протокола конкурсной комиссии N 1 от 21 сентября 2015 года ООО "Спецсервисконтроль-М" передано управление многоквартирными жилыми домами, расположенными на территории г. Хасавюрт, в том числе многоквартирным жилым домом N 100-6 расположенным по ул. Грозненская.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за предоставленную коммунальную услугу по содержанию и ремонту мест общего пользования за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2018 года составила 9830 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 36, 137, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 249, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении обязанности по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, либо о наличии обстоятельств, при которых ответчик, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, освобожден от внесения платы за жилое помещение, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и регулирующим спорные правоотношения нормам права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением мирового судьи и апелляционным определением сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении мирового судьи и апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения мирового судьи и апелляционного определения.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судами норм материального права, а основана на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 107 города Хасавюрта от 6 июля 2020 года, апелляционное определение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Л.В. Иванова