Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-5606/2021[88-7216/2021]

по делу N

N дела 2-2985/2021

в суде первой инстанции

УИД: 15RS0 N-58

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе САО "ВСК", поданной представителем ФИО2 на определение Советского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Советского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства САО "ВСК" о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Кунцевский районный суд "адрес" отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" в лице представителя ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя страховой компании ФИО4 в поддержку доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу пункта 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В силу требований части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору. Включение страховой организацией в договор страхования условий о подсудности спора конкретному суду, в территориальной подсудности которого находится САО "ВСК", ущемляет установленные законом права потребителя.

Судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора не нарушает прав физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить договор и без названного условия.

Принимая во внимание изложенное выше, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства страховой компании.

К тому же как указал истец в иске, в "адрес" Республики Северная Осетия-Алания находится филиал страховой компании.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Советского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Судья ФИО3 кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова