Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-5632/2021[88-7491/2021]

Дело N 88 - 7491/2021

N 2-637/2009 (13-431/2020)

в суде первой инстанции

28 октября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, рассмотрев гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к Белокобыльскому А.С. и Белокобыльской М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агентство Консул-КМВ" на определение Шпаковского районного суда от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 9 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство Консул-КМВ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к Белокобыльскому А.С. и Белокобыльской М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 19 июня 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Агентство Консул-КМВ" заключён договор уступки права требования к Белокобыльскому А.С. и Белокобыльской М.А. по кредитному договору N 45729 от 23 сентября 2008 года. В отношении должников возбуждены исполнительные производства. Заявитель утверждает, что исполнительные листы утрачены, их судьба неизвестна, в банке они отсутствуют и заявителю не переданы, в связи с чем возникла необходимость в получении дубликатов исполнительных листов, срок на предъявление которого не пропущен.

Определением Шпаковского районного суда от 8 сентября 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Агентство Консул-КМВ" о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 9 декабря 2020 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Агентство Консул-КМВ" ставится вопрос об отмене определения районного суда и апелляционного определения, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Шпаковского районного суда от 22 июня 2009 года удовлетворён иск АК Сберегательного Банка РФ (ОАО) к Белокобыльскому А.С. и Белокобыльской М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно справке гражданское дело N 2-637/2009 по иску ЛК Сберегательного Банка РФ (ОАО) к Белокобыльскому А.С. и Белокобыльской М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренное 22 июня 2009 года, уничтожено за истечением срока хранения.

Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21 июня 2014 года исполнительное производство N N в отношении должника Белокобыльской М.А. и исполнительное производство N N в отношении должника Белокобыльского А.С. окончено, исполнительный листы возвращены взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6 и 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

19 июня 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Агентство Консул-КМВ" заключён договор уступки права требования к Белокобыльскому А.С. и Белокобыльской М.А. по кредитному договору N 45729 от 23 сентября 2008 года.

Из постановлений судебного пристав-исполнителя об окончании исполнительных производств в отношении должников Белокобыльской М.А. и Белокобыльского А.С. следует, что исполнительные документы возвращены взыскателю, то есть АК Сберегательному Банку РФ (ОАО) 21 июня 2014 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд первой инстанции исходил из того, что взыскатель, добросовестно используя предоставленные ему права, имел возможность своевременно получить информацию о возбуждении и ходе исполнительного производства, между тем, на протяжении длительного времени действий по розыску данного исполнительного документа не предпринималось, цессионарий не интересовался судьбой исполнительного производства, ответ из службы судебных приставов получен им только 12 августа 2020 года, при этом данный ответ достоверных сведений об утрате исполнительных листов не содержал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, указав также на то, что с момента окончания исполнительного производства и до обращения с указанным заявлением прошло более шести лет, а с момента заключения договора уступки прав требования, прошло более одного года.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и регулирующим спорные правоотношения нормам права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определением районного суда и апелляционным определением сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении районного суда и апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судами норм материального права, а основана на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Шпаковского районного суда от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Л.В. Иванова