Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-5698/2021[88-7322/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демченко Ирины Анатольевны к Яцких Наталье Васильевне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Яцких Натальи Васильевны на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Демченко И.А. обратилась в суд с иском к Яцких Н.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что предоставила Яцких Н.В. в долг "данные изъяты" руб. в присутствии ФИО5 для внесения первоначального взноса по ипотеке для приобретения жилья.

Указанные денежные средства, со слов Яцких Н.В, были переданы ФИО5, которая в свою очередь представилась сотрудником банка и помогала Яцких Н.В. оформить ипотеку.

В дальнейшем, выяснилось, что ФИО5 никогда не была сотрудником банка, а денежные средства, в том числе одолженные Демченко И.А, похитила у Яцких Н.В, что подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя, оставленным без изменения апелляционном определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2018 года.

Указанными судебными актами, также подтверждается передача денежных средств в указанном размере от Демченко И.А. Яцких Н.В.

В момент передачи денежных средств Яцких Н.В, стороны договорились о том, что Яцких Н.В. возвратит истцу денежные средства в полном объеме, однако на сегодняшний день денежные средства не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд (л.д. 5-7).

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2021 года исковые требования Демченко И.А. к Яцких Н.В о взыскании денежных средств - удовлетворены.

Суд взыскал с Яцких Н.В. в пользу Демченко И.А. денежные средства в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб..

В кассационной жалобе Яцких Н.В. ставит вопрос об изменении решения Петровского районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2021 года, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, из письменных показаний Яцких Н.В, данных ею при допросе в качестве потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО5 по "данные изъяты" УК РФ, следует, что для оформления ипотечного кредита она заняла у своей подруги Демченко И.А. "данные изъяты" рублей, которые лично в присутствии Демченко И.А. передала ФИО5.

Судом также установлено, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное сотрудником ОУР N Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО6, которым в рамках проверки сообщения о преступлении, был установлен факт передачи Демченко И.А. займа Яцких Н.В, а также согласие ответчика возвратить указанный долг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 307, 810, 158, 160, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что убедительных доводов изменения своих первоначальных объяснений по факту получения денежных средств в размере "данные изъяты" руб. от Демченко И.А. для последующей передачи ФИО5, изложенных в письменных объяснений Яцких Н.В. в качестве потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО5, ответчик суду не представила, как не представила и доказательств, которые бы подтверждали, что ей денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Д.И.А. не передавались.

Оценивая данные показания по правилам ст.ст. 55, 56, 67, 68, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание, что они даны Яцких Н.В. после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также учитывая, что они даны ею до возбуждения гражданского спора, когда ответчик еще не являлась стороной по делу, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные доказательства являются относимыми, поскольку содержат сведения о юридически значимых обстоятельствах дела, а также допустимыми, отвечающими признакам письменного доказательства по делу по смыслу ст.71 ГПК РФ, а сами показания достоверными и объективными.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установила.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено доказательств тому, что денежные средства не были получены Яцких Н.В, учитывая подтверждение фактического получения суммы займа объяснениями, данными в рамках рассмотрения уголовного дела.

В целом доводы кассационной жалобы Яцких Н.В. не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, повторяют доводы апелляционной жалобы, получившие надлежащую правовую оценку, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яцких Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная