Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-5851/2021[88-7518/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Михаеляну Айку Датиконовичу о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком

по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в суд с иском к Михаеляну А.Д. о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 24 декабря 2019 года исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя удовлетворены.

С Михаеляна А.Д. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: город "адрес", за период с 1 октября 2016 года по 31 марта 2019 года в размере 1 117 966 руб. 42 коп. С Михаеляна А.Д. в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 13 789 руб. 83 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2021 года решение суда первой инстанции изменено.

С Михаеляна А.Д. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", за период с 1 октября 2016 года по 31 марта 2019 года в размере 43 627 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Михаеляна А.Д. в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 1 509 руб. 12 коп.

В кассационной жалобе Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Михаеляну А.Д. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, степенью готовности 80 % с кадастровым номером N расположенный по адресу: город Ставрополь, улица 2 Промышленная, 44.

Данный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 12 368 кв.м, с видом разрешенного использования - для продолжения строительства объектов производственною назначения.

Договор аренды указанного земельного участка Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и Михаеляном А.Д. не заключался.

5 октября 2016 года ответчик обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N для завершения строительства расположенного на нем объекта.

Решением от 31 октября 2016 года истец отказал Михаеляну А.Д. в подготовке и заключении договора аренды указанного земельного участка, поскольку площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь принадлежащего ему на праве собственности объекта незавершенного строительства. Документы, подтверждающие необходимость предоставления земельного участка площадью 12 368 кв.м для завершения строительства объекта площадью 77 кв.м не предоставлены.

По заключению кадастрового инженера от 3 августа 2017 года площадь застройки объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N составит 80, 3 кв.м.; коэффициент застройки земельного участка с кадастровым номером N площадью 12 368 кв.м будет равен 2%. В ходе работ установлено, что площадь земельного участка, необходимая и достаточная для использования объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N составляет 277, 8 кв.м, в том числе: 112, 8 кв.м - объект незавершенного строительства с бетонной отмосткой, 165 кв.м - площадь, необходимая для использования данного объекта.

14 марта 2019 года Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя направил в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность за пользование земельным участком за период с 1 октября 2016 года по 31 марта 2019 года в размере 1 117 966 руб. 42 коп.

Поскольку Михаелян А.Д. задолженность не погасил, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя предъявил в суде указанный иск.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, принял за основу расчет, представленный истцом, и исходил из площади всего земельного участка с кадастровым номером 26:12:010410:170 равной 12 368 кв.м.

С указанным выводом не согласился суд апелляционной инстанции.

Рассматривая дело в апелляционном порядке и руководствуясь положениями статей 552, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с момента государственной регистрации права собственности Михаеляна А.Д. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, к нему перешло право пользования только частью данного земельного участка, занятой этим объектом и необходимой для его использования.

Поскольку Михаелян А.Д. не является ни собственником, ни арендатором земельного участка с кадастровым номером N, правовым основанием для взыскания с ответчика неосновательно сбереженных им денежных средств за фактическое пользование земельным участком являются положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор аренды либо договор об использовании спорного земельного участка с предыдущим собственником объекта недвижимости заключен не был, а земельный участок поставлен на кадастровый учет задолго до того, как объект недвижимости был им приобретен, что судом первой инстанции оставлено без внимания. Волеизъявление ответчика при заключении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства направлено исключительно на приобретение в собственность недвижимости. Спорный земельный участок с кадастровым номером N площадью 12 368 кв.м, либо иной площадью по акту приема-передачи в пользование Михаеляна А.Д. фактически не передавался.

Более того, судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что в 2016 году ответчик обращался в орган местного самоуправления с вопросом о заключении договора аренды на весь земельный участок с кадастровым номером N площадью 12 368 кв.м, однако в удовлетворении заявления было отказано по причине того, что им не представлены документы, обосновывающие необходимость использования земельного участка такой площадью, которая значительно превышает площадь объекта недвижимости.

Также суд первой инстанции не учел, что в 2017 году ответчик Михаелян А.Д. подготовил заключение кадастрового инженера о необходимости фактического использования земельного участка для обслуживания объекта площадью 277, 8 кв.м, письменно сообщил в орган местного самоуправления о неиспользовании оставшейся части земельного участка, однако этот вариант использования земельного участка также был отклонен.

При таком положении по делу сложилась ситуация, когда ответчику в предоставлении земельного участка, поставленного на кадастровый учет, в аренду было отказано, при том, что утверждалось о фактическом его использовании, а его доводы о необходимости расчета арендной платы исходя из фактически используемой площади земельного участка, установленной кадастровым инженером, отклонены.

Вместе с тем, обращение лица, имеющего в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, само по себе не означает фактическое владение данным лицом земельным участком до оформления прав на этот земельный участок, что не было учтено судом первой инстанции.

Земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 12 368 кв.м, на котором расположен принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости площадью 96, 1 кв.м, значительно превышает площадь указанного объекта. Каких-либо иных строений, принадлежащих ответчику на праве собственности, на спорном земельном участке не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой площадь застройки земельного участка с кадастровым номером N, занимаемая объектом незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", составляет 96, 1 кв.м. Коэффициент застройки земельного участка составляет 0, 008 или 0, 8 % (процент застройки) от общей площади земельного участка.

Фактически используемая площадь земельного участка с кадастровым номером N объектом незавершенного строительства с кадастровым номером N составляет 125 кв.м. Необходимая площадь вышеуказанного земельного участка для строительства и эксплуатации объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N составляет 483 кв.м.

Приняв заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с Михаеляна А.Д. задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером N за период с 1 октября 2016 года по 31 марта 2019 года в размере 43 627 руб. 37 коп, исходя из необходимой площади вышеуказанного земельного участка для строительства и эксплуатации объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N в размере 483 кв.м.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.

подписи