Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-5858/2021[88-6117/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к Синицкому Сергею Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору энергосбережения, пени, судебных расходов

по кассационной жалобе Синицкого Сергея Вячеславовича на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения представителя Синицкого С.В, Сурковой И.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ПАО"ТНС Энерго Ростов-на-Дону, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" обратилось в суд с иском к Синицкому С.В. о взыскании задолженности по договору энергосбережения, пени, судебных расходов.

В обоснование иска указало на то, что 1 марта 2015 года ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (впоследствии - ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону") и Синицкий С.В. заключили договор энергоснабжения N 250104936. 2 июля 2020 года при проведении проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета, истцом были выявлены нарушения: пломбы поверки электросчетчика имеют нехарактерные оттиски, отличающиеся от оригинального завода изготовителя, о чем был составлен акт проверки.В связи с выявленными нарушениями прибор учета демонтирован, упакован и опломбирован для отправки на экспертизу. По результатам проведенного технического исследования комиссией дано заключение: счетчик в момент проверки не соответствует техническим условиям, не пригоден к эксплуатации. По факту выявленного безучетного потребления ответчиком электрической энергии сетевой организацией в присутствии Синицкого С.В. составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения за период с 12 февраля 2020 года по 2 июля 2020 года (безучетное потребление) в размере 1 790 504 руб. 22 коп.; пени в сумме 22 828 руб. 93 коп. за период с 20 октября 2020 года по 27 ноября 2020 года; пени на сумму долга 1 790 504 руб. 22 коп, начиная с 28 ноября 2020 года, рассчитанные по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 267 руб.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2021 года исковые требования ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Синицким С.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 401, 539, 544, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 2, 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, суд первой инстанции, установив факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признал его арифметически правильным, соответствующим требованиям законодательства.

Основания освобождения ответчика от погашения суммы задолженности за потребленную электроэнергию отсутствуют, так как доказательств того, что задолженность была погашена Синицким С.В, суду не представлено.

Поскольку в период с 1 марта 2015 года по 2 июля 2020 года Синицкий С.В. состоял в договорных отношениях с ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" по энергоснабжению, договор N 250104936 от 1 марта 2015 года в указанный период не был расторгнут либо изменен, Синицкий С.В. несет перед истцом ответственность по договору энергоснабжения, в том числе, в части оплаты задолженности за поставку электроэнергии и уплаты пени за несвоевременную оплату. Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по энергоснабжению объекта; доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усмотрела, так как ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Минеева

Судьи Л.В. Иванова

Д.Р. Гареева

подписи