Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-5863/2021[88-7501/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солощенко Максима Игоревича к администрации г. Невинномысска Ставропольского края, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска Ставропольского края, Саркисян Сергею Владимировичу о признании незаконным постановления администрации г. Невинномысска, признании недействительным результатов межевания земельного участка и его постановки на кадастровый учет, исключения из ЕГРП сведений о земельном участке, признании незаконным постановления администрации г. Невинномысска от 25 апреля 2019 года N 620 о проведении аукциона, признании недействительным результатов торгов (аукциона), признании незаконной сделки по передаче в аренду земельного участка, возложении обязанности восстановить подземный водопровод и канализацию

по кассационной жалобе представителя Солощенко Максима Игоревича, действующей на основании доверенности, - Губаревой Ларисы Николаевны на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения представителя Солощенко М.И. - Губаревой Л.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Солощенко М.И. обратился в суд с иском к Администрации города Невинномысска Ставропольского края, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края, Саркисяну С.В. о признании незаконным постановления Администрации города Невинномысска, признании недействительным результатов межевания земельного участка и его постановки на кадастровый учет, исключения из Единого государственного реестра прав сведений о земельном участке, признании незаконным постановления Администрации города Невинномысска от 25 апреля 2019 года N 620 о проведении аукциона, признании недействительным результатов торгов (аукциона), признании незаконной сделки по передаче в аренду земельного участка, возложении обязанности восстановить подземный водопровод и канализацию.

В обоснование иска указал на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N: N, расположенный по адресу: "адрес". К данному земельному участку примыкает участок с кадастровым номером N, расположенный по "адрес", через него осуществляется проход к земельному участку истца. Полагает, что данный участок незаконно выставлен на торги и передан в аренду Саркисяну В.С.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Солощенко М.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Солощенко М.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по улице Школьная, 41 в городе Невинномысске принадлежит Солощенко М.И. в порядке наследования по закону после смерти отца Солощенко И.Н. Данный земельный участок был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N

Соседний земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", имеет площадь 571 кв.м, относится к зоне Ж-1 "Зона застройки индивидуальными жилыми домами", является объектом муниципальной собственности.

25 апреля 2019 года первым заместителем Главы Администрации города Невинномысска издано постановление о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 571 кв.м расположенного по адресу: "адрес"

29 августа 2019 года состоялся аукцион, по результатам которого 9 сентября 2019 года с Саркисяном С.В. был заключен договор аренды N N земельного участка с кадастровым номером N сроком с 2019 года по 8 марта 2021 года. Ему же разрешено строительство на данном земельном участке согласно уведомлению от 21 августа 2020 года.

Обращаясь в суд с приведенным выше иском, Солощенко М.И. указывал на то, что переданный через аукцион и аренду земельный участок с кадастровым номером N не является свободным. Данный участок был передан его бабушке Солошенко В.И. по решению исполкома Невинномысского горсовета народных депутатов в 1990 году. Также той в 1990 году было дано разрешение на строительство жилого дома на участке 18 по переулку Центральному, однако оформление не было завершено. Полагает, что с участка по "адрес" было выхода на улицу "адрес"; с образованием нового земельного участка с кадастровым номером N его участок оказался изолированным с четырех сторон. Более того, подземные коммуникации по обеспечению собственного домовладения истца водой и канализацией оказались на территории спорного земельного участка, что нарушает его права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 246-247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 11, 25, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что вступившими в законную силу ранее вынесенными судебными актами и материалами дела с достоверностью подтверждено, что истец не наследовал прав в отношении земельного участка по переулку Центральный, 18 Б. Указанный земельный участок по не оспоренным границам продолжался находиться и находится в собственности муниципального образования.

Согласно наследственного дела, открывшегося после смертиСолощенко Н.В, умершего 31 октября 2009 года, Солощенко И.Н. просил считать его принявшим наследство, оставшееся после смерти отцаСолощенко Н.В, принявшего, но не оформившего своих прав после смерти своей матери Солощенко В.И, проживавших по улице "адрес" и наследственное имущество было выражено в виде доли жилого дома на земельном участке по адресу: N.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Солошенко В.И не выполнила требования указанные в Решении исполнительного комитета Невинномысского городского Совета Народных Депутатов N 190 от 29 марта 1990 года и земельный участок по переулку "адрес" обшей площадью 700 кв.м, на кадастровый учет наследодателями истца не поставлен, право собственности за правопредшественниками не регистрировалось, этот участок фактически ни истцу, ни его наследодателю не выделялся, границы на местности не определялись.

Таким образом, земельный участок по переулку Центральному, 18 не являлся имуществом, входящим в наследственную массу, оставшуюся после смерти Солошенко В.И, а также ее сына Солошенко Н.В, внука Солощенко И.Н. и приобретенного в порядке наследования истцом по делу Солощенко М.И. Данные лица просили признать за ними в порядке наследования права собственности лишь на земельный участок по улице "адрес".

Достоверные и систематизированные сведения, подтверждающие правовое владение Солошенко В.И. земельным участком по переулку "адрес" отсутствуют. В тоже время земельный участок по улице Школьная, 41, был разделен и право совместной собственности на земельный участок наследников Солошенко В.И. прекращено. Раздел земельного участка по "адрес" не оспорен. Вопрос о порядке доступа к вновь образованному в результате раздела земельному участку Солощенко И.Н. не рассматривался и решением Невинномысского городского суда от 3 октября 2018 года не урегулирован. Также в решении суда не имеется данных об обеспечении доступа к земельному участку Солощенко И.Н. со стороны переулка Центрального города Невинномысска.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Солощенко М.И. никогда не приобретал по установленным законом основаниям и в установленном порядке права на земельный участок, расположенный по переулку Центральный, 18 Б в городе Невинномысске и не имел разрешения на доступ к своему земельному участку по улице "адрес" через участок, принадлежащий муниципальному образованию.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, указав, что Солощенко М.И. не доказал наделение его правом пользования спорным земельным участком в установленном законом порядке, в то время как бремя доказывания наличия препятствий в реализации права возложено на истца (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом документы не свидетельствуют о том, что наследодатель Солошенко передал истцу, а тем получены права на земельный участок по "адрес" Принадлежность канализационных и водопроводных сетей по данному участку именно Солощенко М.И. и незаконность действий ответчика в отношении этих сооружений истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не подтверждены.

Выдача в 1990 году Солощенко В.И. разрешения на строительство жилого дома на земельном участке N N по переулку "адрес" как следует из последующих документов и раздела домовладения по указанному адресу не реализована. Из дела не следует, что спорный участок относится к наследственному имуществу.

Вопрос о порядке доступа к вновь образованным в результате раздела земельным участкам не был предметом спора ни в 2018 году, ни в настоящем споре.

Сведения в Единый государственный реестр недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N были внесены 18 декабря 2018 года. Таким образом, на момент проведения кадастровых работ по образованию земельного участка информация о разделе земельного участка с кадастровым номером в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовала. Информация о подземных коммуникациях (сетях водоснабжения и электроснабжения) на земельном участке в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города Невинномысска также отсутствует.

Согласование границ земельного участка при проведении кадастровых работ в настоящем деле не является предметом спора, также как и изменение границ пользования земельного участка по "адрес" при разделе между сособственниками Москаленко А.Е. и Солощенко И.Н. земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" на два самостоятельных земельных участка.

Указанное согласование пользования разделенным земельным участком или изменение порядка раздела на "адрес" не исключено, в том числе мирным путем, и сам истец не представил доказательств невозможности осуществления выхода (прохода) с его участка на "адрес", не предъявлял таких требований к правообладателю смежного разделенного участка, не заявлял ходатайства о назначении соответствующей экспертизы, не представил доказательств, что именно за счет ответчика возможен доступ к своему земельному участку.

При этом если по утверждению истца доступ к собственному участку нарушен, то указанное должно быть преодолено не за счет предоставления по фактическому пользованию истцом спорного чужого земельного участка по "адрес", о чем настаивает истец, а другим способом защиты права, в том числе о возможности установления сервитута.

Поскольку Солощенко М.И. не представил доказательств обладания правом на спорный земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию, не имеет разрешения на строительство канализации, водопровода по чужому земельному участку, не доказал, что доступ к имеющемуся у него в собственности участку возможен только через спорный участок, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований о том, что земельный участок обременен его правами и не мог быть выставлен на аукцион.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.

подписи