Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-5947/2021[88-7594/2021]

Дело N 88 - 7594/2021

дело N 2 - 1012/2012

в суде первой инстанции

УИД N 26RS0001-01-2010-006859-63

21 октября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, рассмотрев материал по исковому заявлению Присикаря Сергея Петровича, Лазина Леонида Петровича и Косенко Александра Александровича к Болгову Василию Васильевичу, Николаевой Валентине Александровне и Пономаренко Веронике Николаевне о признании незаконными протоколов общих собраний СТ и СНТ "Промстроевец-2" с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц данных о председателе Болгове Василии Васильевиче, истребовании документации, денежных средств, печати, и по встречному исковому заявлению Болгова Василия Васильевича, Николаевой Валентины Александровны и Пономаренко Вероники Николаевны к Присикарю Сергею Петровичу, Лазину Леониду Петровичу и Косенко Александру Александровичу, межрайонной налоговой инспекции N 11 ИФНС России по Ставропольскому краю о незаконном проведении общего собрания 2 октября 2010 года от имени СНТ "Промстроевец-2" и незаконной регистрации в качестве председателя СНТ "Промстроевец-2" Присикаря Сергея Петровича, признании незаконным проведения общего собрания членами ДНТ "Промстроевец-2" 2 октября 2010 года и 7 мая 2011 года регистрации Присикаря Сергея Петровича в качестве председателя СНТ "Промстроевец-2"

по кассационной жалобе Болгова Василия Васильевича на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2021 года

установил:

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 мая 2012 года удовлетворены исковые требования Присикаря С.П, Лазина Л.П. и Косенко А.А. к Болгову В.В, Николаевой В.А. и Пономаренко В.Н. о признании решений и протоколов общих собраний СТ и СНТ "Промстроевец-2" недействительными, истребовании документов и имущества, исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о Болгове В.В. как о председателе садоводческого некоммерческого товарищества "Промстроевец-2".

В удовлетворении встречных исковых требований Болгова В.В, Николаевой В.А. и Пономаренко В.Н. к Присикарю С.П, Лазину Л.П. и Косенко А.А, межрайонной налоговой инспекции N 11 ИФНС России по Ставропольскому краю о признании протокола внеочередного общего собрания и общего собрания уполномоченных садоводческого товарищества "Промстроевец- 2" недействительными, устранении препятствий в пользовании атрибутами СНТ "Промстроевец-2", о признании недействительными изменений в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц, запрета производить какие-либо собрания, касающиеся деятельности СНТ "Промстроевец-2", обязании не чинить препятствий в пользовании, владении и распоряжении имуществом, принадлежащим СНТ "Промстроевец-2" отказано.

18 мая 2020 года Болгов В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре приведенного решения суда по вновь открывшимся основаниям, полагая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела имели место ложные показания свидетелей, ложные объяснения истцов.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Болгова В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Промышленного районного суда города Ставрополя и апелляционного определения, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений не допущено.

Разрешая заявление Болгова В.В. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 8, 9 постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из отсутствия основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как вступивших в законную силу приговоров в отношении указанных в заявлении лиц, подтверждающих их виновность в даче заведомо ложных показаний или в фальсификации доказательств, не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления Болгова В.В, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока для обращения в суд, предусмотренный статьями 394, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм процессуального права.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Л.В. Иванова