Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-5967/2021[88-7294/2021]

по делу N 88-7294/2021

N 8-260-21-476/2021

в суде первой инстанции

УИД: 0

22 октября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев материал по исковому заявлению Аванесяна Владимира Степановича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Аванесяна Владимира Степановича на определение мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г.Ставрополя от 24 мая 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Аванесян В.С. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой премии в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере "данные изъяты" рублей, неустойки в сумме "данные изъяты" рублей, почтовых расходов в сумме "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК "ОТП Финанс" и Аванесян В.С. был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей оплачены в счет полиса (Договора) мобильная защита, добровольное страхование товаров, мобильной техники и электроники от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ Аванесян В.С. подал заявление в ПАО СК "Росгосстрах" об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г. Ставрополя от 24 мая 2021 года исковое заявление возвращено Аванесяну В.С. в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 02 июля 2021 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аванесян В.С. оспаривает законность и обоснованность принятых судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на то, что поскольку одним из требований являлось взыскание компенсации морального вреда, то досудебный порядок в силу пункта 8 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не предусмотрен.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Как следует из представленного материала, Аванесян В.С. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в связи с чем он должен представить в суд документы, свидетельствующие об исполнении им обязанности по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, однако таких документов к иску не приложено.

Установив, что истец до момента обращения в суд с иском к финансовому уполномоченному не обращался, суды пришли к верному выводу возврате искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Данные выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу о возврате искового заявления, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом были заявлены и требования о компенсации морального вреда, что не относится к компетенции финансового уполномоченного, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку помимо требования о взыскании компенсации морального вреда истцом заявлены также требования о взыскании страховой премии и неустойки, рассмотрение которых в досудебном порядке относится к компетенции финансового уполномоченного в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При этом разрешение требований о компенсации морального вреда производно от установления обстоятельств допущенного нарушения прав заявителя, подлежащих предварительному разрешению в досудебном порядке.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы частной жалобы, были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г.Ставрополя от 24 мая 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аванесяна Владимира Степановича - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная