Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-5981/2021[88-6222/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джиоева Сармата Олеговича к Акционерному обществу "Московская Акционерная страховая компания", Гаглоеву Эмзари Иосифовичу о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Акционерного общества "Московская Акционерная страховая компания" на решение Советского районного суда г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 03 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Джиоев С.О. обратился в суд с исковым заявлением к АО "МАКС", Гаглоеву Э.И. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб его транспортному средству " "данные изъяты"". Виновником данного ДТП был признан ФИО6 - водитель ТС "Камаз", риск автогражданской ответственности которого был застрахован в АО "МАКС". Собственником автомобиля "Камаз" является ответчик Гаглоев Э.И.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о возмещении убытка в АО "МАКС", предоставив полный пакет документов, предусмотренный правилами обязательного страхования.

После проведенного осмотра, ответчик заявленное ДТП не признал страховым случаем по причине несоответствия заявленных повреждений.

Не согласившись с ответом страховой компании, Джиоев С.О. обратился к независимому эксперту с целью определения размера ущерба, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила "данные изъяты" рублей, без учета износа "данные изъяты" рублей, доаварийная стоимость - "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков "данные изъяты" рублей.

В целях досудебного урегулирования спора в страховую компанию были направлены экспертное заключение и претензия. АО "МАКС" отказало в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого отказано в удовлетворении требований по причине несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного ДТП.

На этом основании Джиоев С.О. просил суд взыскать в ее пользу с АО "МАКС" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки; штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате рецензии в размере "данные изъяты" рублей, почтовых расходов в размере "данные изъяты" рубля.

Решением Советского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В пользу Джиоева С.О. с АО "МАКС" взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг специалиста за проведение рецензии в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате за проведенную судебную экспертизу в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рубля.

Определена подлежащей взысканию с АО "МАКС" в пользу Джиоева С.О. неустойка из расчета "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы страхового возмещения, но не более "данные изъяты" рублей.

С Гаглоева Э.И. в пользу Джиоева С.О. взыскана сумма материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 03 июня 2021 года решение в части взыскания с Гаглоева Э.И. в пользу Джиоева С.О. суммы материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей отменено. В отмененной части вынесено новое решение об отказе Джиоеву С.О. в иске к Гаглоеву Э.И..

Это же решение в части подлежащей взысканию с АО "МАКС" в пользу Джиоева С.О. неустойки изменено.

С АО "МАКС" в пользу Джиоева С.О. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, а также неустойка из расчета "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы страхового возмещения, но не более "данные изъяты" рублей.

Представителем ответчика АО "МАКС" по доверенности ФИО7 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установилналичие страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Как следует из материалов гражданского дела, АО "СОГАЗ", на основании произведенного ООО "ЭКЦ" транспортно-трасологического исследования не признало случай страховым, поскольку механизм образования повреждений автомобиля "данные изъяты" не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 04 сентября 2019 года.

По результатам рассмотрения заявления истца, не согласного отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, 18 мая 2020 года решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение от 24 января 2020 года ООО "Консалтинг-Групп", в соответствии с которой с технической точки зрения, повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Как усматривается из дела, иск инициирован в связи с несогласием истца с решением финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, суду следовало руководствоваться вышеизложенными нормами материального и процессуального права и при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы исходить из положений ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением ФИО4 или ФИО4 (часть 3).

Аналогичная позиция содержится в статье 67 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ, следует, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (ч. 3 ст. 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Следовательно, разрешая вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, суду первой инстанции следовало дать соответствующую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Консалтинг-Групп", исследовать доводы лица, ходатайствующего о назначении повторной экспертизы, установить наличие либо отсутствие оснований к назначению повторной экспертизы, изложить мотивы несогласия суда с указанным заключением ФИО4.

Как следует из определения о назначении по делу экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а потом и от ДД.ММ.ГГГГ, суд необходимость назначения повторной экспертизы не мотивировал, экспертным заключениям ООО "ЭКЦ", ООО "Консалтинг-Групп", а также представленному истцом заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ оценки не дал.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд первой инстанции уклонился от исполнения указанной обязанности, немотивированно положив в основу решения заключение судебного эксперта ООО "СудЭксперт", ограничившись лишь формальным указанием о соответствии данного заключения требованиям действующего законодательства, не указав в чем его преимущество перед другими доказательствами по делу, а именно представленным ответчиком заключением специалиста ООО "ЭКЦ".

Судом апелляционной инстанции, с учетом представленной ответчиков рецензии на заключение повторной судебной экспертизы, а также принятием МАК решения об аннулировании профессиональной аттестации эксперта ФИО8, проводившего исследование в рамках обращения истца к финансовому уполномоченного, была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО "НейсРусьЭксперт".

Судебный эксперт ООО "НейсРусьЭксперт" пришел к выводу о том, что правая боковая часть автомобиля истца вступила в контактные взаимодействия со следообразующим объектом, имеющим вертикально ориентированную форму. При этом исследовательская часть судебной экспертизы не содержит конкретных выводов относительно возможности образования повреждений автомобиля " "данные изъяты"" в результате столкновения с автомобилем "Камаз", отсутствуют описание высот, контактных пар, исследование возможности срабатывания системы пассивной безопасности, в том числе с учетом имеющейся диагностики системы безопасности, выполненного страховой компанией при осмотре автомобиля при обращении истца с заявлением о страховом случае. В целом исследовательская часть основана на теоретическом описании механизма следообразования в целом, без конкретной относимости к спорному случаю.

Однако, исследовательская часть и выводы экспертного заключения ООО "НейсРусьЭксперт" судом апелляционной инстанции не исследованы, не оценены как отдельно, так и в совокупности с иными доказательствами по делу, согласно которым повреждения боковой левой части в виде нарушения ЛКП имеют разнонаправленный характер, разрывы металла на деталях кузова тс " "данные изъяты"" образованы в результате взаимодействия с узкополосным объектом высокой прочности, что не соответствует выступающим деталям тс "Камаз".

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Ни одно из представленных сторонами и добытых судом доказательств не было признано полученным с нарушением требований закона, либо не соответствующим критериям относимости и допустимости.

Заключение специалиста и рецензия на судебную экспертизу, выполненные ООО "ЭКЦ", представленные ответчиком, приняты судами в качестве доказательства, однако ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции дали формальную оценку лишь заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, не указывая, в чем заключается порочность иных доказательств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет "данные изъяты" руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать "данные изъяты" руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решением суда первой инстанции фактически была взыскана неустойка в предельном размере "данные изъяты" рублей. При изменении решения суда в части взыскания неустойки, судом апелляционной инстанции был изменен только период взыскания.

Вместе с тем, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше правовых норм не дали оценки соразмерности указанной неустойки основному обязательству, не дана оценка доводам истца о получении потерпевшим необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки, значительно превышающей страховое возмещение, что противоречит природе неустойки и требованиям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда считает, что принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 03 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Р. Гареева

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная