Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-5982/2021[88-7520/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Склярова Николая Владимировича к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", Скляровой Ирине Дмитриевне, Скляровой Лилии Николаевне об оспаривании сделок

по кассационной жалобе представителя Склярова Николая Владимировича действующего по доверенности Бойко Сергея Викторовича на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения представителя Склярова Н.В. - Бойко С.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скляров Н.В. обратился в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк", Скляровой И.Д, Скляровой Л.Н. об оспаривании сделок. В обоснование исковых требований указано, что 30 сентября 2011 года между ПАО АКБ "Связь-Банк" (в настоящее время ПАО "Промсвязьбанк") и ответчиками (солидарными заемщиками) Скляровой Л.Н. и Скляровой И.Д. был заключен кредитный договор от 30 сентября 2011 года N, в соответствии с которым банком был предоставлен кредит в сумме 8000000 рублей сроком на 132 месяца. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному кредиту между ПАО АКБ "Связь-Банк" и ответчиком Скляровой И.Д. был заключен договор об ипотеке от 30 сентября 2011 года N N, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 10 октября 2011 года за номером государственной регистрации N. По указанному договору об ипотеке ответчик Склярова И.Д. передала в залог банку недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: Ставропольский край г..Ставрополь, ул. Криничная. 26. В ноябре 2015 года ПАО АКБ "Связь-Банк" обратился с исковым заявлением к Скляровой Л.Н. и Скляровой И.Д. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное Скляровой И.Д. недвижимое имущество. В ходе рассмотрения указанного иска сторонами было заключено мировое соглашение от 9 декабря 2015 года о рассрочке платежа, утвержденное определением Промышленного районного суда г..Ставрополя от 9 декабря 2015 года. Условия мирового соглашения Скляровой Л.Н. и Скляровой И.Д. не были выполнены, в связи с чем, 12 мая 2016 года Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю возбудил исполнительное производство N о взыскании задолженности по кредитным платежам, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество: жилой дом с земельным участком по адресу: Ставропольский край, г..Ставрополь, ул.

Криничная 26. В ходе исполнительного производства в отношении ответчика Скляровой И.Д. данное недвижимое имущество было передано ПАО АКБ "Связь-Банк", 16 июня 2017 года на указанное недвижимое имущество за ПАО АКБ "Связь-Банк" в установленном законном порядке было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю право собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществ и сделок с ним 8 июля 2015 года сделаны записи регистрации N (в отношении жилого дома) и N N (в отношении земельного участка).

В силу сложившихся жизненных обстоятельств истец Скляров Н.В. в настоящее время проживает в указанном жилом доме, но ПАО АКБ "Связь- Банк" (в настоящее время ПАО "Промсвязьбанк") в судебном порядке снял его с регистрационного учета и выселяет, что ущемляет право на жилище.

В 2016 году брак между истцом Скляровым Н.В. и ответчицей Скляровой И.Д. расторгнут, семейные отношения прекращены еще ранее. Скляров Н.В. на протяжении нескольких последних лет практически не общается со своей дочерью Скляровой Л.Н. Причиной отказа от взаимоотношений Склярова Н.Д. со Скляровой И.Д. и Скляровой Л.Н. явилось введение его в заблуждение последними относительно платежеспособности Скляровой Л.И. в части возможности погашения кредита, впоследствии полученного в ПАО АКБ "Связь-Банк", а также неоднократные просьбы Скляровой И.Д. дать согласие супруга на отчуждение домовладения, с целью помочь дочери и зятю в получении кредита. При этом, о наличии психических расстройств у Скляровой Л.Н. и Скляровой И.Д. истец не подозревал.

Ответчица Склярова Л.Н. продолжительное время скрывала от своего отца - Склярова Н.В. наличие психического заболевания, с учетом полученной информации о болезненном состоянии психики Скляровой Л.Н, он попросил последнюю пройти обследование в ООО "Экспертный центр имени Д.Р. Лунца" г. Ставрополь, куда были предоставлены имевшиеся у Скляровой Л.Н. медицинские документы с диагнозами заболеваний. В соответствии с заключением специалиста, выполненным психологом-экспертом Небытовым К.В.: у Скляровой Лилии Николаевны имеются патопсихологические нарушения, связанные с ранее диагностированным психическим расстройством, предположительно шизофренией. Поскольку причина возникновения данного состояния у Скляровой Л.Н. относится к области психиатрии, требуется проведение комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Истец Скляров И.В. полагал, что в отношении ответчика Скляровой Л.Н. необходимо назначить судебную стационарную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, наличие диагностированного в 2003 году у ответчика Скляровой Л.И. психического расстройства в виде шизофрении позволяло полагать, что она в момент заключения кредитного договора от30 сентября 2011 года N находилась в таком болезненном состоянии, когда была не способна руководить своими действиями и понимать их значение.

Ранее Скляров Н.В. уже обращался в Октябрьский районный суд города Ставрополя с иском к Скляровой И.Д, Скляровой Л.Н. и ПАО АКБ "Связь-Банк" о признании недействительными кредитного договора и договора об ипотеке от 30 сентября 2011 года N. В обосновании своих исковых требований Скляров Н.В. ссылался на наличие болезненного психического состояния ответчицы Скляровой И.Д, которая находилась в момент заключения указанных договоров в состоянии психического расстройства в форме расстройства адаптации (Р43.2 по МКБ-10). Решением от 26 июня 2020 года в исковых требованиях было отказано, решение вступило в законную силу.

Истец просил признать кредитный договор N от 30 сентября 2011 года, заключенный между Скляровой И.Д, Скляровой Л.Н. и ПАО АКБ "Связь-Банк" (ПАО "Промсвязьбанк") недействительным; признать договор об ипотеке N N от 30 сентября 2011 года, заключенный между Скляровой И.Д, Скляровой Л.Н. и ПАО АКБ "Связь-Банк" (ПАО "Промсвязьбанк") недействительным; применить последствия недействительности сделки по кредитному договору N от30 сентября 2011 года и договору об ипотеке N от 30 сентября 2011 года, вернув стороны в первоначальное состояние.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Склярова Н.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Склярова Н.В, действующего по доверенности Бойко С.В, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 166, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не являлся стороной кредитного договора и договора залога недвижимости от 30 сентября 2011 года, на истца не были возложены обязанности по погашению долговых обязательств, какие-либо иные обязательства. Договор ипотеки не может быть признан недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемому к лицу, не являющемуся стороной договора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Давая оценку доводам истца о том, что имелись достаточные основания для признания оспариваемой сделки недействительной, судебная коллегия указала, что данное обстоятельство является субъективным мнением истца, построенным на иной оценке обстоятельств дела.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2021 года, примененное на основании определения судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2021 года.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.

подписи