Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-5989/2021[88-7504/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кобылкину Игорю Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитной карте

по кассационной жалобе представителя Кобылкина Игоря Алексеевича, действующего на основании доверенности, - Дьяченко Валерия Александровича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Кобылкину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 311 488 руб. 76 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 314 руб. 89 коп.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2021 года указанное решение суда отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2016 года ПАО "Сбербанк России" и Кобылкин А.А. заключили договор международной кредитной карты N N, по условиям которого заемщику была выдана кредитная карта с предоставленным лимитом (овердрафтом) в размере 230 000 руб. на срок до востребования под 25, 9% годовых в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.

Согласно выписке по счету, Кобылкин А.А. воспользовался предоставленными ему денежными средства, однако обязательство по погашению суммы кредита, процентов и иных платежей за пользованием ими надлежащим образом не исполнял.

21 ноября 2016 года заемщик Кобылкин А.А. умер.

Из материалов наследственного дела N 164/2017 следует, что наследником умершего Кобылкина А.А, принявшим наследство, является его сын - ответчик Кобылкин И.А.

По сведениям о движении денежных средств по счету кредитной карты, впервые срочная задолженность возникла 12 августа 2016 года, дата образования первой ссуды к погашению - 28 августа 2016 года, а дата образования просроченной задолженности по основному долгу - 19 декабря 2016 года.

Поскольку о смерти заемщика Кобылкина А.А. банку стало известно лишь в апреле 2020 года, то 23 апреля 2020 года в адрес предполагаемых наследников банком были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитной карте наследодателя Кобылкина А.А.

По состоянию на 27 мая 2020 года задолженность по кредитной карте составляет 311 488 руб. 76 коп, из которых: 222 134 руб. 99 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 89 353 руб. 77 коп. - задолженность по просроченным процентам.

Поскольку задолженность в приведенном выше размере не была погашена в досудебном порядке, ПАО "Сбербанк России" предъявило в суде указанный иск.

В ходе рассмотрения дела Кобылкин И.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку последняя операция по кредитной карте была совершена 5 марта 2017 года, а банк обратился в суд с настоящим иском только 7 июля 2020 года, то имеет место факт пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным и единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что последняя операция по международной карте N N была совершена 5 марта 2017 года, поскольку представленная в материалах выписка по счету является ненадлежащим доказательством по данному делу, так как отражает операции по иной кредитной карте и операции о зачислении денежных средств на иную карту (номера кредитных карт не совпадают).

Принимая во внимание, что предметом настоящего спора является кредитная карта, по условиям которой срок возврат задолженности определен "до востребования", а не ограничен какой-либо конкретной датой внесения определенного размера ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику платежей, вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с момента совершения последней операции по счету является неверным, основанным на неправильном установлении фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Судебной коллегией указано, что поскольку заемщик Кобылкин А.А. умер 21 ноября 2016 года, а его обязательства по кредитному договору носят имущественный характер и не обусловлены его личностью, то в соответствии с положениями статей 418, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ПАО "Сбербанк России" обоснованно предъявил иск к предполагаемым наследникам умершего должника, предварительно направив 23 апреля 2020 года заключительное требование о погашении задолженности по договору кредитной карты.

Исходя из положений пунктов 2.2, 2.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях "до востребования", а при отсутствии операций по счету карты в течение срока ее действия договор утрачивает силу. Прекращение действия договора является основанием для закрытия счета карты.

В данной связи, поскольку по общим правилам срок действия кредитной карты ПАО "Сбербанк России" определен в три года, а при условии, что после смерти заемщика Кобылкина А.А. никакие операции по счету заемщиком не производились (за исключением начисления процентов на возникший долг), то по истечении указанного срока договор утратил силу и банку стало достоверно известно о возникновении оснований для закрытия счета карты.

Следовательно, именно с момента истечения срока действия карты (а именно с 30 июля 2019 года (первый день по истечении 3-хлетнего периода действия карты от 29 июля 2016 года)) истцу стало достоверно известно о наличии задолженности у заемщика Кобылкина А.А. и об отсутствии операций по карте в течение длительного периода времени.

Руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что банк обратился в суд с настоящим иском 7 июля 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности с момента, когда банк должен был узнать о нарушении своего права (30 июля 2019 года) и в течение которого он должен был обратиться с заключительным требованием о досрочном возврате долга, им не пропущен.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" по мотиву пропуска срока исковой давности, без установления и исследования фактических обстоятельств дела, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 38 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменила решение суда, направив дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и регулирующим спорные правоотношения нормам права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно условиям договора срок возврата обязательного платежа определятся в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указание даты и суммы, на которую клиент должен пополнить карту. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с общими условиями. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца в связи с истечением срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств дела, не включил в состав юридически значимых размер минимального платежа и порядок его расчета, что не позволяет определить течение срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.

подписи