Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-6077/2021[88-6407/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Мурзаковой Р.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авраменко Татьяны Васильевны к Бердиеву Хикмету Парвазовичу, Бердиевой Эльмире Адиль гзы, Вердиеву Раулю Парвизовичу, Вердиеву Хикмету Парвизовичу, Мамитову Олегу Давидовичу, Каркусашвили Мариам Мириановне, Тигиеву Ушанги Отаровичу о сносе или частичном демонтаже самовольно возведенных строений и привидении границ в соответствии с данными кадастрового учета

по кассационной жалобе Авраменко Татьяны Васильевны решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения Авраменко Т.В, поддержавшая доводы кассационной жалобы, выслушав путем использования видеоконференц-связи через Промышленный районный суд г. Владикавказа Мамитова О.Д. и его представителя - Кузуляк Д.М, возражавших относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Авраменко Т.В. 14 мая 2019г. обратилась в Промышленный районный суд г.Владикавказа с исковыми требованиями:

- признать строения, расположенные по адресу: "адрес", самовольной постройкой;

- обязать ответчиков снести или частично демонтировать самовольные строения, заступающие на принадлежащий ей земельный участок по адресу: "адрес" за свой счет;

- взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

25 сентября 2019г. Авраменко Т.В. обратилась в суд с заявлением об уточнении исковых требований, принятые к производству суда. Авраменко Т.В. просила (в редакции заявленных истцом требований):

"считать размер запользования Вердиевым Хикметом Парвизовичом, Вердиевой Эльмирой Адиль гзы и Вердиевым Раулем Парвизовичом равным "данные изъяты" кв. метров;

- снести самовольную постройку с принадлежащего ей земельного участка.

- нежилое строение, возведенное из бетонных блоков "данные изъяты" Каркусашвили Мариам Мириановне и Тигиеву Ушанги Отаровичу обозначить под литером АВ (ухня), а не без литеры. Считать размер пользования "данные изъяты" кв.м.

- снести самовольную постройку с принадлежащего ей земельного участка, а так же, в соответствии с установленными правилами землепользования, привести в соответствие с СП "данные изъяты". Расстояние от хозяйственных построек до границы соседнего участка не менее 1 метра;

- недостроенное строение, принадлежащее Мамитову Олегу Давидовичу, обозначить (идет строительство) а не без литеры. Считать размер запользования "данные изъяты" кв. метров;

- снести самовольную постройку с принадлежащего ей земельного участка, а также в соответствии с установленными правилами землепользования привести в соответствие с СП "данные изъяты". Расстояние от хозяйственных построек до границы соседнего участка не менее 1 метра;

- считать отдельными строениями: сарай, обозначенный литером Р принадлежащий Мамитову Олегу Давидовичу, размер запользования "данные изъяты" кв.м, и навес, обозначенный литером Я, принадлежащий Мамитову Олегу- Давидовичу, размер запользования "данные изъяты" кв.м.

- снести самовольную постройку с принадлежащего ей земельного участка, а также в соответствии с установленными правилами землепользования привести в соответствие с СП "данные изъяты". Расстояние от хозяйственных построек до границы соседнего участка не менее 1 метра.

-обязать Вердиева Хикмета Парвизовича, Вердиеву Эльмиру Адиль гзы и Вердиева Рауля Парвизовича заложить окно".

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником домовладения, на основании договора дарения земельного участка и жилого дома, удостоверенного нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО17 (номер "адрес"7, зарегистрировано в реестре за N от ДД.ММ.ГГГГ) обшей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", участок N "а", общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N. Земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, назначение: под строительство индивидуального жилого дома.

Принадлежащий ФИО1 земельный участок сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет, границы земельного участка определены.

После вступления в права владения земельным участком, Авраменко Т.В. была выявлена пристройка, принадлежащая в общей долевой собственности Вердиеву "данные изъяты" Р. "данные изъяты". возведенная из кирпича, в том числе и на ее - "данные изъяты" Т.В. земельном участке (нарушив границу между участками соответствующую сведениям в ЕГРН). Право собственности на данное строение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Данное строение является самовольной постройкой. Ни сама Авраменко Т.В, ни предыдущий собственник земельного участка Авраменко Р.Д, разрешения на возведение построек на принадлежащем Авраменко Т.В. земельном участке не давали.

В пристройке под литерой а4 и в основной части дома под литерой А расположены окна выходящие на принадлежащий Авраменко Т.В. участок, в нарушение СП "данные изъяты". Через одно из двух окон сосед проникал на территорию Авраменко Т.В. в связи с чем она была вынуждена обратится в полицию.

Сохранение указанного строения нарушает права и законные интересы Авраменко Т.В. и мешает использовать участок по его назначению для индивидуального строительства и возведения забора по линии межевания, Общий заступ составляет в глубину "данные изъяты" м в длину "данные изъяты" м.

Авраменко Т.В. также выявлено:

- нежилое строение возведенное Тигиевым У.О. из бетонных блоков, частично заступающее на ее земельный участок Право собственности не зарегистрировано;

- нежилое строение, возведенное из бетонных блоков принадлежащее Каркусашвили М.М. и Тигиеву У.О. обозначенное под литерой АВ (кухня) Заступ до красной линии полосы межевания составляет в глубину "данные изъяты" метр в длину "данные изъяты" метров. Заступ до красной линии полосы межевания составляет в глубину "данные изъяты" в длину "данные изъяты";

- сарай, обозначенный литерой "Р" в техническом паспорте на жилой дом, возведенный из дерева, принадлежащий Мамитову О.Д. Заступ до красной линии полосы межевания составляет в глубину "данные изъяты" в длину "данные изъяты" м;

- навес, обозначенный литерой "Я" в техническом паспорте на жилой дом, принадлежащий Мамитову О.Д. Заступ до красной линии полосы межевания составляет в глубину "данные изъяты" м в длину "данные изъяты" метров.

Данные строения являются самовольной постройкой, так как в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданные на земельном участке без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Сохранение указанных строений нарушает права и законные интересы Авраменко Т.В. и мешает использовать участок по его назначению для индивидуального строительства и возведения забора по линии межевания.

Решением Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 24 января 2020г. (с учетом определения об исправлении описки от 06 июля 2020г.) постановлено:

- исковые требования Авраменко Татьяны Васильевны к Вердиеву Хикмету Парвизовичу, Бердиевой Эльмире Адиль-гзы, Вердиеву Раулю Парвизовичу, Мамитову Олегу Давидовичу, Каркусашвили Мариам Мириановне, Тигиеву Ушанги Отаровичу о сносе и частичном демонтаже самовольно возведенных строений в пределах заступа на принадлежащем на праве собственности земельном участке, - удовлетворить частично;

- обязать Каркусашвили Мариам Мириановну, Тигиева Ушанги Отаровича снести самовольно возведенное строение литер "АВ", расположенное по адресу "адрес" в части заступающей на границы земельного участка расположенного по адресу "адрес" "а" с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Авраменко Татьяны Васильевны к Вердиеву Хикмету Парвизовичу, Вердиевой Эльмире Адиль-гзы, Вердиеву Раулю Парвизовичу, Мамитову Олегу Давидовичу, Каркусашвили Мариам Мириановне, Тигиеву Ушанги Отаровичу, - отказать;.

- взыскать с Каркусашвили Мариам Мириановны, Тигиева Ушанги Отаровича в пользу Авраменко Татьяны Васильевны сумму государственной пошлины в размере "данные изъяты" (двести) рублей, оплаченной при подаче иска.

Определением Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО- Алания от 20 октября 2020г. принят отказ Авраменко Т.В. от части исковых требований и прекращено производство по делу в части исковых требований Авраменко Татьяны Васильевны к Вердиеву Хикмету Парвизовичу, Вердиевой Эльмире Адиль гзы, Бердиеву Раулю Парвизовичу, Мамитову Олегу Давидовичу, Каркусашвили Мариам Мириановне и Тигиеву Ушанги Отаровичу в части требований о признании самовольными строениями литера "данные изъяты" распложенных по адресу: "адрес".

Определением Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО- Алания от 20 октября 2020 года принят отказ Авраменко Т.В. от части исковых требований и прекращено производство по делу в части исковых требований об обязании Вердиеву Х.П, Вердиевой Э.А.-гзы Вердиеву Р.П. заложить окно в литере А.

Дополнительным решением Промышленного районного суда г.Владикавказа от 20 октября 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 25 января 2021г.) постановлено:

- исковые требования Авраменко Т.В. в Вердиеву Х.П, Вердиевой Э.А, Вердиеву Р.П, Момитову О.Д, Каркусашвили М.М, Тигиеву У.О.;

о признании самовольной постройкой строения, расположенные по ул. "адрес" и недостроенное помещение без литера, расположенные частично но земельном участке "адрес";

об обязании снести с земельного участка истца по "адрес", расположенного по "адрес", принадлежащего Вердиеву Х.П, Вердиевой Э.А, Вердиеву Р.П. в части, заходящей но земельный участок истца размерами в глубину но 1, 30, в длину - 3, 7 кв.м;

об обязании Вердиева Х.П, Вердиевой Э.А.-гзы Вердиева Р.П. заложить окно в литере а4, выходящее в сторону земельного участка истца, об обязании снести часть недостроенного строения без литера, расположенного по "адрес", принадлежащее ФИО6, которое заходит на земельный участок истца в глубину на "данные изъяты" м, в длину на "данные изъяты" м, об обязании снести часть строения Литер Р, расположенное по "адрес" в "адрес", которое заходит на участок истца в глубину на "данные изъяты" м и в длину на "данные изъяты" м, об обязании снести часть строения литер Я, расположенное по "адрес", в "адрес", принадлежащее Мамитову О.Д, которое заходит на земельный участок истца в глубину на "данные изъяты" м, в длину на "данные изъяты" м.- оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 22 июня 2021 года решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 24 января 2020 года в редакции определения суда от об исправлении описки от 06 июля 2020 года и дополнительное решение суда от 20 октября 2020 года (определение об исправлении описки от 25 января 2021 года) отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Авраменко Т.В. к Мамитову О.Д. о сносе или частичном демонтаже самовольно возведенных строений. В указанной части принято новое решение, которым постановлено:

"Признать самовольной постройкой и обязать Мамитова О.Д. снести строения литеры Р (сарай), Я (навес), неоконченное строение без литера, расположенные по адресу: "адрес", частично расположенные на земельном участке по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности Авраменко Т.В..

В остальной части решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 24 января 2020 года и дополнительное решение суда от 20 октября 2020 года - оставить без изменения"

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Авраменко Т.В. является собственником земельного участка, площадью 480 кв.м, и жилого дома общей площадью 75, 3 кв.м, расположенных по адресу: РСО-Алания, "адрес".

На соседнем земельном участке по адресу: "адрес", расположено домовладение, состоящее из жилого дома литер "А" с пристройками литер "а, а2, а3, а4, а5", жилого дома литер "Г" с пристройками литер "г, г1, г5, гб", жилого дома литер "Д" с пристройками литер "д, "адрес"", а так же кухни литер "X", сараи литеры "Ч, Ш, Ф, Р, Ц, Ю" и навеса литер "Я".

Как усматривается из выписки из ЕГРН от 26.04.2019г. домовладение по адресу: РСО-Алания, "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности: Вердиеву Х.П. "данные изъяты" доли, Вердиевой З.А. - "данные изъяты" доли, Вердиеву Р.Г. - "данные изъяты" доли, Мамитову О.Д. - "данные изъяты" доли, Дзугкоеву P.M. - "данные изъяты" доли, Дзугкоевой З.Д. - "данные изъяты" доли.

Как следует из материалов дела, подтверждается данными ГУП "Аланиятехинвентаризация", исследованными судом первой инстанции инвентарными делами N на домовладение по "адрес" и N на домовладение по адресу "адрес", изначально земельный участок по "адрес" (Интернациональная) N был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ размерами по фасаду "данные изъяты" метра, по задней меже "данные изъяты" метра, с правой стороны "данные изъяты" метров, с левой стороны "данные изъяты" метров. На указанном земельном участке располагались два жилых строения литер "Аа1" и Литер "Бб1", на территории со стороны литера "А" располагались подсобные строения литер "Ж" и Литер "3".

Решением заседания исполнительною комитета Орджоникидзевского городского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Заматаевой В.В. был произведен раздел домовладения по "адрес" N на два самостоятельных. За Заматаевой В.В. был закреплен земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, с расположенным на нем жилым домом литер "Аа1". В свою очередь за Кругловой З.Д. был закреплен земельный участок площадью "данные изъяты" кв. М, с расположенным на нем жилым ломом литер "Б61".

Как усматривается из представленных планов земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, образованный земельный участок ФИО23 по границе с земельным участком по "адрес" N (по левой стороне) имеет сложную ломаную форму.

Специалист ГУП "Аланиятехинвентаризация" ФИО25 в судебной заседании суда первой инстанции пояснила, что последнее обследование по домовладению по "адрес" проводилось ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 Было установлено, что на земельном участке и в строениях, есть изменения. Так, обозначены снос сараев, заборов, отмечено, что расширенно строение литера А и надстроен второй этаж над частью литера А1 со стороны совладельца ФИО7, возведено строение литер "АВ", начато строительство на земельном участке, возведены заборы литера 10, 11, 12. Кроме того, имеется отметка о расширении части литера "А" и возведение второго этажа над частью литера "Аа" разрешение на которое не предъявлено ФИО7 Отметок об изменении внешних границ земельного участка нет.

По домовладению по "адрес". установлено, что земельный участок приобретен застройщиком на основании договора в ДД.ММ.ГГГГ году. Площадь земельного участка, который был отведен под строительство жилого дома, составлял 980, 6 кв.м. Размеры земельного участка изначально с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и конфигурация земельного участка не менялась. В 1985 году на основании решения тогда Городского Совета народных депутатов произведен раздел домовладения по "адрес", определены части земельного участка за двумя совладельцами в определенных размерах. Таким образом образовалось два земельных участка, два домовладения с адресом "адрес", и "адрес" "а".

ДД.ММ.ГГГГ был составлен кадастровый паспорт N на, земельный участок КН N площадью "данные изъяты" кв. метров по адресу: "адрес" который был отображен на плане правильной четырехугольной формы, то есть по границе с земельным участком по "адрес" N (по левой стороне) представляет прямую линию.

Истцом Авраменко Т.В. в обоснование заявленных требований были представлено Заключение, составленное кадастровыми инженерами Ереминым А.В. и Дзгоевым Т.Р, от ДД.ММ.ГГГГ, проведённое по результатам замеров фактического положения искусственных ограждений земельного участка с КН N по адресу: РСО-Алания, "адрес".

Кадастровыми инженерами было установлено, что при возведении строений, расположенными в домовладении по "адрес" были нарушены границы земельного участка с кадастровым номером N в виде заступа на территорию указанного земельного участка: пристройкой литер "а4" - в глубину "данные изъяты" м, в длину "данные изъяты" м; нежилым строением литер "АВ" - в глубину "данные изъяты" метр, в длину "данные изъяты" м; неоконченное строение летней кухни площадью "данные изъяты" кв.м - в глубину "данные изъяты", в длину "данные изъяты"; сарай литер "Р" - в глубину "данные изъяты" м, в длину "данные изъяты" м; навес литер "Я" - в глубину "данные изъяты" м, в длину "данные изъяты" м.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, составленной кадастровым инженером ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", составила "данные изъяты" кв.м. Выявлено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N с границами по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N площадь пересечения составила "данные изъяты" кв.м. Площадь наложения составляет "данные изъяты" кв.м.

В результате проведения геодезических измерений границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", не соответствуют границе по сведениям ЕГРН, при этом пересечения выявлены как со стороны участка по "адрес", так и со стороны земельного участка по "адрес".

Причиной несоответствия является реестровая (кадастровая ошибка) в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N. допущенная лицом, проводивший геодезические измерения при подготовке землеустроительной документации для целей кадастрового учета, а также заступ постройки литер "АВ", площадь заступа составила "данные изъяты" кв.м. Граница земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", была установлена по материалам технической инвентаризации и расхождения были выявлены экспертом только в части заступа литера "АВ" площадью "данные изъяты" кв.м.

Выводы, данные в экспертном заключении, эксперт Макиев А.Д. подтвердил в судебном заседании, Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что единственным установленным нарушением прав и законных интересов ФИО1, как собственника земельного участка с кадастровым номером 15:09:0010112:28 является строение литер "АВ", возведенное ФИО7 с заступом площадью 2 кв.м, и удовлетворил иск только в части требований по этому строению.

С выводами суда первой инстанции в данной части согласился суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Авраменко Т.В. к Мамитову О.Д. о сносе строения литеров Р (сарай), Я (навес), неоконченного строения без литера, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 209, 263 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 40 и ст. 41 Земельного кодекса РФ, пришел к выводу, что спорные строения: неоконченное строение летней кухни площадью "данные изъяты" кв.м, сарай литер "Р", а также навес литер Я", были возведены на земельном участке, не принадлежащем истцу - Авраменко Т.В, и с соблюдением требований о целевом назначении земельного участка.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что на момент разрешения спора право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в тех границах, которые определены при межевании в ДД.ММ.ГГГГ, никем не оспаривается, как и договор купли-продажи земельного участка между АМС г.Владикавказа и Авраменко Р.Д. от 07.11.2006г. и договор дарения земельного участка между Авраменко Р.Д. и Авраменко Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ. и поскольку Авраменко Т.В. имеет право на защиту нарушенных прав в силу ст. 304 ГК РФ, пришел к выводу, что исковые требования о сносе литеров Р (сарай), Я (навес), неоконченного строения без литера, по адресу: "адрес", частично расположенные на земельном участке по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности Авраменко Т.В, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования иска Авраменко Т.В. об обязании ответчиков заложить окно, в пристройке под литерой "а4", выходящее на ее земельный участок, как и демонтаж части литера "а4, который заходит на ее земельный участок, суд первой инстанции, установив, что право собственности ответчиков на объект недвижимости приобретено ими в установленном законом порядке, объект не является самовольной постройкой, удовлетворение указанного требования приведет к нарушению прав ответчиком, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования

Отклоняя довод Авраменко Т.В. о том, что в соответствии с положениями СП "данные изъяты" "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям от других построек (бани, гаража и др.) должно составлять не менее метра, суд первой инстанции указал на то, что положения, на которые ссылается истец не могут быть отнесены к застройкам, которые были построены задолго до введения в действие, как Градостроительного кодекса РФ, так и положений СП 30-102-99.

С выводами суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы кассационной жалобы направленные на несогласие с результатами судебной экспертизы, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку заключение эксперта являлось предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и в совокупности с представленными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ признано надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим по форме и содержанию статье 86 ГПК РФ.

В кассационной жалобе истец оспаривал заключение судебного эксперта и по тому основанию, что суд не поставил перед экспертом все предложенные стороной истца вопросы. Эти доводы также не содержат правовых оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют на нарушение судами норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьей 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции несостоятельными, поскольку приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Авраменко Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Р.Ф. Мурзакова

О.А. Поддубная