Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-6083/2021[88-7359/2021]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климова В.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации-Яшкова В.Л. на апелляционное определение судьи Ставропольского краевого суда от 3 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Дурдыева Бекмурзе Мухаметовича к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 12.10.2020 удовлетворены исковые требования Дурдыева Б.М. к Министерству обороны РФ о возмещении вреда, причиненного здоровью: с ответчика в пользу истца взыскано единовременное пособие, предусмотренное ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Решение вступило в законную силу 12.11.2020.

02.02.2021 Дурдыев Б.М. в лице представителя по доверенности Запорожцева О.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации понесенных им по делу судебных расходов в сумме 31470-00 рублей, в том числе: 30 000 рублей на оплату услуг представителя по договору N72ф от на оказание юридических услуг, 1 470 рублей - на оформление на имя представителя Запорожцева О.М. нотариальной доверенности N26АА1214641.

Определением судьи Туркменского районного суда Ставропольского края от 08.02.2021 заявление Дурдыева Б.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Дурдыева Б.М. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей; в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности Дурдыеву Б.М. отказано.

Апелляционным определением судьи Ставропольского краевого суда от 3 июня 2021 года определение судьи Туркменского районного суда Ставропольского края от 08.02.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым заявление о взыскании судебных расходов частично удовлетворено. Суд взыскал судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей; в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности Дурдыеву Б.М. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, категорию сложности гражданского дела, характер и результат разрешения спора, при рассмотрении которого исковые требования были удовлетворены частично, с учетом разумности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Дурдыева Б.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на составлении нотариальной доверенности суд апелляционной инстанции исходил из того, что доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по рассмотренному иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах по иным вопросам.

Судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводами кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергнута, Довод заявителя о несогласии с размером взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судьи Ставропольского краевого суда от 3 июня 2021 года о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.В. Климова