Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-6116/2021[88-7362/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайбулаева Джабраила Ахмедовича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Хайбулаева Джабраила Ахмедовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хайбулаев Д.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: "данные изъяты" за г/н N под управлением ФИО5, признанного виновным, и "данные изъяты" за г/н N под управлением ФИО6 (собственник истец). В результате т/с "данные изъяты" был причинен ущерб. Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО "Согаз". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив пакет документов. В установленные законом сроки выплата страхового возмещения не произведена. Для оценки ущерба, причиненного автомобилю "данные изъяты", была заказана независимая техническая экспертиза ТС, согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составила "данные изъяты" рублей. Истцом подана досудебная претензия с приложением необходимых документов и требованием произвести оплату, однако ответа не последовало.

Решением финансового уполномоченного от 12 ноября 2019 г. отказано в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что повреждения транспортного средства истца возникли не вследствие рассматриваемого ДТП, с чем истец не согласился.

На этом основании Хайбулаев Д.А. просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб. - расходы за оплату услуг представителя, "данные изъяты" руб. - расходы за оплату экспертных услуг, "данные изъяты" руб. - услуги нотариуса, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере "данные изъяты" рублей и финансовую санкцию, размер которой в ходе рассмотрения дела уточнен до "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 28 августа 2020 г. требования удовлетворены частично. Взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, финансовая санкция в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, компенсация расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, компенсация расходов по оплате досудебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы - "данные изъяты" рублей, итого взыскано "данные изъяты" руб. В остальной части иска отказано.

Взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "данные изъяты"" в счет оплаты судебной экспертизы "данные изъяты" рублей.

Взыскано с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 апреля 2021 г. указанное решение отменено, в удовлетворенной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Хайбулаева Д.А, ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца, исходил из того, что собранными по делу материалами установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компании обязательств по договору страхования, обосновал свой вывод заключением судебной автотехнической экспертизы от 30 июля 2020 г, указав на то, что данное исследование отвечает критерию допустимости в качестве доказательства и подтверждает факт причинения автомобилю истца повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, обоснованно не согласился с такими выводами, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

При этом суд апелляционной инстанции исследовал фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 929, 931, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4), оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе, результаты проведенной в суде апелляционной инстанции повторной экспертизы, результаты полученного в ходе рассмотрения обращения истца в службе финансового уполномоченного экспертного заключения, согласно которым повреждения автомобиля истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, в данном случае не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается, суд апелляционной инстанции привел обстоятельствам и доказательствам по делу правильную правовую оценку, их переоценка в суде кассационной инстанции не допускается.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хайбулаева Джабраила Ахмедовича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная