Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-6118/2021[88-6428/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Мурзаковой Р.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булахова Алексея Владимировича к Богатыреву Сергею Николаевичу об обязании возвратить в натуре имущество, составляющего неосновательное обогащение, по кассационной жалобе Богатырева Сергея Николаевича на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Булахов А.В. обратился в суд с иском к Богатыреву С.Н. об обязании возвратить в натуре имущество, составляющего неосновательное обогащение, в дальнейшем уточнил требования и просил обязать ответчика Богатырева С.Н. возвратить истцу Булахову А.В. имущество, составляющее неосновательное обогащение в натуре - тротуарную плитку, приобретенную по заказам N N от ДД.ММ.ГГГГ (товарная накладная ЦБ-896 от ДД.ММ.ГГГГ) и N N от ДД.ММ.ГГГГ (товарная накладная "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ) и уложенную во дворе N по "адрес". Демонтаж тротуарной плитки, составляющей неосновательное обогащение в натуре, и уложенной во дворе N по "адрес" произвести силами и за его счет Булахова А.В... Обязать ответчика Богатырева С.Н. предоставить доступ истцу Булахову А.В. во двор N N по ул. "адрес" для демонтажа тротуарной плитки, составляющей неосновательное обогащение в натуре.

Требования были мотивированы тем, что решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2019 года удовлетворен частично иск Богатырева С.Н. к Булахову А.В. о взыскании денежных средств. Суд взыскал с Булахова А.В. в пользу Богатырева С.Н. убытки в сумме "данные изъяты" рублей, из них: "данные изъяты" рублей за приобретенный материал, а также стоимость оплаченных работ в сумме "данные изъяты" рублей. В удовлетворении исковых требований Богатырева С.Н. к Булахову А.В. о взыскании стоимости оплаченных работ в сумме "данные изъяты" рублей - отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Булахова А.В. - без удовлетворения.

Поскольку претензии заказчика, после выполнения работы истцом по укладке плитки во дворе дома ответчика, судом были удовлетворены в полном объеме, при этом, помимо взысканной суммы за тротуарную плитку, в распоряжении Богатырева С.Н. находится и сама тротуарная плитка в натуре, за которую в пользу Богатырева С.Н. взыскана ее стоимость, то нахождение тротуарной плитки у ответчика является неосновательным обогащением в натуре и подлежит передаче истцу по настоящему иску.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июня 2021 года, требования Булахова А.В. удовлетворены.

Суд обязал ответчика Богатырева С.Н. возвратить истцу Булахову А.В. имущество, составляющее неосновательное обогащение в натуре - тротуарную плитку, приобретенную по заказам N N от ДД.ММ.ГГГГ (товарная накладная "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ) и N N от ДД.ММ.ГГГГ (товарная накладная "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ) и уложенную во дворе N по "адрес".

Демонтаж тротуарной плитки, составляющей неосновательное обогащение в натуре, и уложенной во дворе N по "адрес" произвести силами и за счет истца Булахова А.В.

Обязать ответчика Богатырева С.Н. предоставить доступ истцу Булахову А.В. во двор N по "адрес" для демонтажа тротуарной плитки, составляющей неосновательное обогащение в натуре.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Богатырева С.Н. к Булахову А.В. о взыскании денежных средств - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Булахова А.В. в пользу Богатырева С.Н. убытки в сумме "данные изъяты" рублей, из них: "данные изъяты" рублей за приобретенный материал, а также стоимость оплаченных работ в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований Богатырева С.Н. к Булахову А.В. о взыскании стоимости оплаченных работ в сумме "данные изъяты" рублей - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Булахова А.В. - без удовлетворения.

Как следует из решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2019 года, судом установлено, что между Богатыревым С.Н. и Булаховым А.В. письменный договор подряда не заключался.

Вместе с тем, Булаховым А.В. были выполнены работы во дворе домовладения истца по укладке тротуарной плитки.

Указанные работы были оплачены Богатыревым С.Н. Булахову А.В. в сумме "данные изъяты" рублей, всего стоимость работ по договоренности сторон составила "данные изъяты" рублей, что не оспаривалось сторонами.

Учитывая согласованную волю сторон относительности предмета договора (укладки плитки во дворе домовладения истца), размера оплаты результата работы, суд посчитал, что между сторонами был заключен договор подряда.

Судом принято во внимание, что с учетом доводов ответчика о возможности повторного использования тротуарных бордюров, истец отказался от части требований (стоимости бордюров в размере "данные изъяты" рублей), уменьшим размер убытков до "данные изъяты" рублей.

Таким образом, судом удовлетворены требования истца о взыскании убытков по оплате стоимости материалов в размере "данные изъяты" рублей (плитка, цемент, бордюр).

Также, в названном решении суда указано, что основанием для удовлетворения иска является нарушение ответчиком по предоставлению результата работ, соответствующего целям заключенного договора, не исполненными, поскольку плиточное покрытие придомовой территории истца не соответствует его обоснованным ожиданиям получить ровное покрытия для передвижения по двору, уложенное таким образом, чтобы во дворе дома не скапливалась дождевая вода.

Судом по ходатайству сторон назначалась строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой было назначено ООО "Экспертиза Плюс".

Экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ было положено в основу решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2019 года.

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (2 вопрос 2 абз.) устранение дефектов работ по укладке тротуарной плитки и устройству бордюров во дворе дома истца по адресу: "адрес", технически возможно.

Повторное использование материалов, объем возможных к использованию материалов возможно установить только после разбора площадки (3 вопрос 4 абз.).

Таким образом, истец выполнил работы по укладке плитки во дворе дома ответчика, решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2019 года с Булахова А.В. в пользу Богатырева С.Н. взысканы убытки в сумме "данные изъяты" рублей, из них: "данные изъяты" рублей за приобретенный материал (тротуарная плитка) и "данные изъяты" рублей - в счет стоимости самих работ по укладке плитки.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 420, 154, 422, 1102, 1104, 1105, 309, 730, 723, 737, 739, 503, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что требования Булахова А.В. подлежат удовлетворению.

При этом, суд сослался на то, что факт укладки плитки во дворе дома ответчика и обязание выплаты убытков в сумме "данные изъяты" рублей за приобретенный материал (тротуарная плитка), установлен судом, в связи, с чем истец освобождается от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истцом обязанность, установленная п.5 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнена, судебной коллегией отклоняется в связи с необоснованностью, поскольку с учетом приведенных норм материального права суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи возвратом ответчику денежных средств, уплаченных в счет стоимости товара, на покупателе лежит обязанность вернуть некачественный товар продавцу по его требованию.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку принятых судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Между тем, само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июня 2021 го оставить без изменения, кассационную жалобу Богатырева Сергея Николаевича- без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Р.Ф. Мурзакова

О.А. Поддубная