Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-6127/2021[88-7516/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демченко Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" о взыскании задолженности по выплате вознаграждения по агентским договорам, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Демченко Татьяны Николаевны на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения Демченко Т.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Демченко Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Контакт" о взыскании задолженности по выплате вознаграждения по агентским договорам, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Демченко Т.Н. к ООО "Контакт" о взыскании задолженности по выплате вознаграждения по агентскому договору N 52 от 1 мая 2011 года, задолженности по выплате вознаграждения по агентскому договору от 1 января 2015 года в размере 24 901 руб. 11 коп, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказано. С Демченко Т.Н. в доход бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска взыскана недоплаченная государственная пошлина в размере 947 руб. 03 коп.

Дополнительным решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 20 января 2021 года принят отказ Демченко Т.Н. от иска в части заявленных требований: о признании недействительными пункта 3.1 агентского договора N 52 от 1 мая 2011 года; пункта 3.1 агентского договора N 2 от 1 февраля 2014 года; пункта 3.1 агентского договора от 1 января 2015 года, заключенных между ООО "Уют" и Демченко Т.Н, уполномоченного представителя собственников многоквартирного жилого дома N 136 по улице Ленина города Железноводска; в части установления зависимости размера агентского вознаграждения от оплаченной общей площади квартиры собственников помещений в месяц; применении последствий недействительности ничтожной сделки пункта 3.1 агентских договоров N 52 от 1 мая 2011 года, N 2 от 1 февраля 2014 года, от 1 января 2015 года, заключенных между ООО "Уют" и Демченко Т.Н, уполномоченного представителя собственников многоквартирного жилого дома N 136 по улице Ленина города Железноводска.

Производство по делу в указанной части прекращено.

В кассационной жалобе Демченко Т.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 14 апреля 2011 года состоялось общее собрание собственников жилья многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Железноводск, улица Ленина, дом 136.

Согласно протоколу общего собрания N 24/1 от 14 апреля 2011 года, собственниками помещений приняты решения, в том числе: о выборе в качестве управляющей организации ООО "Уют"; об установлении ежемесячного вознаграждения старшего по дому. Источником финансирования вознаграждения старшего по дому определена ежемесячная плата сособственников в размере 1, 00 руб. с 1 кв.м, общей площади квартиры. Общая площадь помещений в доме равна 2 474, 7 кв.м. Старшим дома избрана Демченко Т.Н.

1 мая 2011 года ООО "Уют" заключило с Демченко Т.Н. агентский договор N 52, согласно пункту 3.1. которого агентское вознаграждение составляет 1, 00 руб. с 1 кв.м оплаченной общей площади квартиры собственников помещений в месяц.

Согласно протоколу общего собрания N 24/2 от 23 сентября 2011 года, собственниками помещений приняты решения, в том числе: об избрании председателем Совета многоквартирного дома Демченко Т.Н.; об установлении ежемесячного вознаграждения председателю совета многоквартирного дома. Источником финансирования вознаграждения председателю совета многоквартирного дома определена ежемесячная плата сособственников в размере 1 руб. 50 коп. с 1 кв.м общей площади квартиры.

В соответствии с протоколом общего собрания N 24/7 от 8 января 2014 года собственниками помещений приняты решения, в том числе: о выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление; о расторжении договора управления N 24 от 15 апреля 2011 года с управляющей организации - ООО "Уют" в связи со сменой способа управления; о согласовании условий и заключении договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО "Уют"; об установлении ежемесячного вознаграждения председателю совета многоквартирного дома. Источником финансирования вознаграждения председателю совета многоквартирного дома определена ежемесячная плата сособственников в размере 2 руб. 30 коп. с 1 кв.м, общей площади квартиры, включенной в тариф по содержанию общего имущества.

8 января 2014 между ООО "Уют" и собственники вышеуказанного многоквартирного дома в лице председателя совета дома Демченко Т.Н. заключили договор N 24/2 оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

1 февраля 2014 года ООО "Уют" заключила с Демченко Т.Н. агентский договор N 2 с председателем совета дома на совершение фактических действий, согласно пункту 3.1. которого агентское вознаграждение составляет 2 руб. 30 коп. с 1 кв.м оплаченной общей площади квартиры собственников помещений в месяц.

1 января 2015 года ООО "Уют" и Демченко Т.Н. заключили агентский договор, согласно пункту 3.1. которого агентское вознаграждение составляет 2 руб. 30 коп. с 1 кв.м оплаченной общей площади квартиры собственников помещений в месяц.

Согласно расчету ООО "Уют" (ООО "Контакт") ответчиком в период с мая 2011 года по апрель 2017 года начислено собственникам - 3 184 927 руб. 78 коп, начислено вознаграждение председателю совета МКД - 344 478 руб. 75 коп, к выплате с удержанием - 299 696 руб. 51 коп, фактически выплачено 335 312 руб. 93 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период с мая 2011 года по май 2017 года ООО "Уют" (ООО "Контакт") произвело выплаты вознаграждения Демченко Т.Н. по заключенным с ней агентским договорам на общую сумму 335 312 руб. 93 коп, что превышает плановые начисления собственникам квартир даже при имеющейся у собственников квартир задолженности по оплате. Представленный ответчиком расчет истцом не оспорен, иной расчет задолженности не представлен. Кроме того, ООО "Контакт" заявлено о применении срока исковой давности. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Демченко Т.Н. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, указав также на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.

подписи