Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-6135/2021[88-6401/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Мурзаковой Р.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы Республики Дагестан к Беркиханову Мурату Байсултановичу, Каплановой Мадинат Насуховне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и признании договора купли-продажи ничтожным

по кассационной жалобе Беркиханова Мурата Байсултановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы с учетом принятых уточнений обратилось в суд с иском ФИО3 М.Б, Каплановой М.Н. об истребовании из незаконного владения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", вдоль дороги, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, в пользу Администрации города Махачкалы, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, заключённого между Беркихановой М.Б. и Каплановой М.Н, установлении, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности Беркиханова М.Б... и снятия земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", вдоль дороги, площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастрового учета.

Исковые требования обоснованы тем, что то муниципальным инспектором проведен рейдовый осмотр и обследование земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", вдоль дороги с видом разрешенного использования - для индивидуального жилой застройки.

В ходе полученных сведений из ЕГРН Управления по имущественным и земельным отношениям г. Махачкалы выявлено, что Беркиханов М.Б. зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м на основании подложного постановления Администрации г. Махачкалы N от ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку присвоен кадастровый N.

Земельный участок в установленном законом порядке в соответствии с действовавшим на тот период Земельным Кодексом РСФСР ФИО1 М.Б. не был предоставлен, в Управление Архитектуры и градостроительства г. Махачкалы такие сведения отсутствуют. В связи с чем, кадастровый паспорт земельного участка, полученный на основании указанного постановления должен быть признан недействительным, при этом суду следует исходить из преюдиции решения Кировского районного суда г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешен спор относительно смежного земельного участка с кадастровым номером N

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 26 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы Республики Дагестан отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 апреля 2021 года решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 26 января 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным и аннулировал государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, исключив из государственного кадастрового учета сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N.

Признал недействительной запись в ЕГРН за Беркихановым М.Б. и Каплановой М.Н. о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Признал недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Беркихановым М.Б. и Каплановой М.Н.

Истребовал из незаконного владения Каплановой М.Н. земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", вдоль дороги.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 апреля 2021 года, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Капланова М.Н. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес". Основанием возникновения права послужил договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Беркихановым М.Б. и Каплановой М.Н.

В свою очередь право собственности ФИО3 М.Б. на данный земельный участок было зарегистрировано на основании постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из указанного постановления усматривается, что ФИО3 М.Б. предоставлен земельный участок площадью 0, 01 га для индивидуального строительства.

Кроме того, судом установлено, что согласно генеральному плану развития "адрес", утвержденного решением Собрания депутатов ГОсВД " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N, данный земельный участок находится в территориальной зоне Р2-зона озелененных территорий общего использования.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3 М.Б. земельный участок поставлен на кадастровый учет с определением границ на местности, получение акта отвода земельного участка является правом, а не обязанностью лица, отсутствие акта об отводе не является основанием для изъятия земельного участка.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи иска, поскольку о нарушенном праве, о выбытии имущества из его владения, истцу было известно с ДД.ММ.ГГГГ - с даты, когда в свободном публичном доступе появились сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером 05:40:00030:1685, указав при этом, что в рассматриваемой ситуации срок исковой давности по виндикационному иску следует исчислять с момента государственной регистрации права.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60, 94 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив то обстоятельство, что спорный земельный участок с кадастровым номером N изначально был поставлен на кадастровый учет без определения координат границ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что в постановлении Администрации г. Махачкалы N 2187 от 22 ноября 1996 года указывается о предоставлении земельного участка площадью "данные изъяты" га, в то время как площадь земельного участка, на который Беркихановым М.Б. зарегистрировано право составляет "данные изъяты" кв.м, на основании чего пришел к выводу о том, что данное постановление не подтверждает возникновение у Беркиханова М.Б. права собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Отклоняя вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для подачи иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196 - 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что оспариваемы договор купли-продажи земельного участка заключен ответчиками 05 октября 2020 года, истец обратился в суд с настоящим иском 11 сентября 2020, из чего следует, что трехлетний срок давности, предусмотренный п. 1 ст. 200 ГК РФ не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не согласился так же с выводами суда первой инстанции о том, что истец является ненадлежащим истцом по делу ссылаясь на то, что в границах города Махачкалы земельный контроль осуществляет Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы Республики Дагестан на основании чего пришел к выводу о том, что факт самовольного занятия земельного участка влечет нарушение законных интересов Управления, как контролирующего органа за размещением объектов в границах города.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам подателя кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанций неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции несостоятельными, поскольку приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беркиханова Мурата Байсултановича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Р.Ф. Мурзакова

О.А. Поддубная