Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-6142/2021[88-6404/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Мурзаковой Р.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабанова Михаила Николаевича к Карачаеву Камалудину Гаджиевичу, Карачаевой Сурае Курбановне, Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании недействительным договора купли-продажи и акта приема- передачи земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права, истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, по кассационной жалобе Карачаева Камалудина Гаджиевича на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шабанов М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Карачаеву К.Г, Карачаевой С.К, в котором с учетом уточнений, просил признать недействительными: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом ФИО10, зарегистрированную в реестре N; договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Карачаевым Камалудином Гаджиевичем и акт приема - передачи земельного участка и жилого дома.

Просил также применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 и ФИО3, признать недействительным кадастровый номер и аннулировать запись в ЕГРН об учете домовладения, а также истребовать земельный участок и домовладение из чужого незаконного владения Карачаевой С.К.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО5, скончавшаяся ДД.ММ.ГГГГ, приходилась истцу двоюродной сестрой. После ее смерти истец в установленном порядке обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Нотариусом было заведено наследственное дело. В конце мая 2020 года ему стало известно, что ответчиками зарегистрировано право собственности на данное домовладение. Считает, что его покойная сестра не имела намерения никому продавать свой дом, в связи с чем, право собственности ответчиков основано на поддельных документах. Он является наследником по закону имущества, принадлежавшего покойной сестре.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 декабря 2020 года исковые требования были удовлетворены.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 апреля 2021 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 апреля 2021 года решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 декабря 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым иск Шабанова М.Н. к Карачаеву К.Г, Карачаевой С.К. удовлетворен частично. Признаны недействительными доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом ФИО10, зарегистрированная в реестре N; договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и Карачаевым Камалудином Гаджиевичем, акт приема -передачи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и Карачаевым Камалудином Гаджиевичем. Применены последствия недействительности ничтожной сделки. Признана недействительной и исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права на домовладение, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый N за Карачаевым Камалудином Гаджиевичем.

Признана недействительной и исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права на домовладение, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес", за ФИО6.

Истребован земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: "адрес", из чужого незаконного владения ФИО7.

В удовлетворении исковых требований Шабанова М.Н. о признании недействительным кадастрового номера N и аннулировании записи об учете домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", в ЕГРН, отказано.

В кассационной жалобе заявителем Карачаевым К.Г. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, ввиду нарушений судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалоб, выслушав Карачаеву С.К, представителя Карачаевой С.К, Карачаева К.Г. - Карачаеву К.Н, представителя Шабанова М.Н. - Торчинову М.Т, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Шабанов М.Н. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом предмета и основания иска ФИО1, суд первой инстанции правомерно назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО "Южный центр судебной экспертизы и оценки "Юграс" установлено, что подписи в договоре купли-продажи земельного участка с жилым домом и в акте приема-передачи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ выполнены иным лицом с подражанием почерку ФИО5

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, которые могли бы вызвать сомнение в правильности или обоснованности этого экспертного исследования, и отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

При принятии нового решения судом апелляционной инстанции также были оценены иные обстоятельства, в том числе и подача в регистрирующий орган документов о совершенной сделке и переходе права на ответчиков уже после смерти ФИО5

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку принятых судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Между тем, само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карачаева Камалудина Гаджиевича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Р.Ф. Мурзакова

О.А. Поддубная