Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-6148/2021[88-6434/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Мурзаковой Р.Ф, Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадиевой Айханум Басировны к ОАО "Старт"ЖСК "Капстрой-Град" о признании строения самовольной постройкой и обязании ее снести, по кассационной жалобе Кадиевой Айханум Басировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кадиева А.Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Старт"ЖСК "Капстрой-Град" о признания строения самовольной постройкой и обязании ее снести.

В обоснование требований указано на то, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (ранее - "адрес") принадлежит на праве собственности Кадиевой А.Б.

В начале 2018 года строительной компанией ЖСК "Каспстрой-Град" совместно с ОАО "Старт" начато строительство дополнительного корпуса многоэтажного жилого дома. Ответчик в одностороннем порядке изменил конфигурацию здания, что привело к уменьшению нормативного значения продолжительности инсоляции и естественного освещения, как в окружающей застройке, так и к уменьшению нормативной продолжительности инсоляции на территории дома истца и домов расположенных рядом. Таким образом, возведённые ответчиком самовольные сооружения, нарушают права собственника земельного участка по владению, пользованию и распоряжению земельным участком. ЖСК "Каспстрой-Град" и ОАО "Старт" грубо нарушены нормативы по плотности, а также все требования инсоляции жилых помещений, кроме того строение не соответствует СНИПам и правилам пользования землей, поскольку расстояние от самовольной постройки до земельного участка с жилым домом истца составляет менее четырех метров. Таким образом, возведя спорное строение в недопустимой близости от жилого строения истца, ответчики создали реальную угрозу жизни и здоровью истицы и другим лицам. При этом, на участке ответчиков имелись все необходимые условия для соблюдения требований пожарной безопасности и его строение могло было быть возведено на требуемом расстоянии от жилого строения истца, без нарушения правил пожарной безопасности и без создания угрозы жизни или здоровью истице и её близким. Однако ответчики этого не сделали. Ответчиком грубо нарушается Федеральный закон N "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", содержащий раздел, регулирующий вопросы, связанные с шумом, благодаря чему акт получил в обиходе название "закон о тишине".

Закон призван охранять покой граждан, ограничивая приемлемый тип и уровень шума, и точные временные рамки его допустимости, - как в течение суток, так и на протяжении недели - в будние и выходные дни. К тому же, были неоднократно зафиксированы случаи попадания строительного мусора на территорию моего земельного участка, такие как: остатки электродов после проведения электросварочных работ, бетонный раствор, цемент, песок, гвозди, дюбеля и прочее. В целях урегулирования настоящего спора в досудебном порядке в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек. Однако ответчики ответили отказом, самовольные постройки до настоящего времени не снесены.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 октября 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Определением от 26 декабря 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 мая 2021 года указанное решение отменено. Принято новое решение об отказе в иске Кадиевой А.Б.

В кассационной жалобе Кадиева А.Б. просит апелляционное определение отменить со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований истца и исходил из того, что решение Арбитражного Суда Республики Дагестан от 5 апреля 2019 г, в удовлетворении иска Администрации ГОсВД "город Махачкала" к ОАО "Старт" о признании самовольной постройкой и обязании ответчика снести за счет собственных средств монолитный железобетонный каркас с начатым вторым этажом и 10-ти этажный многоквартирный жилой дом, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в районе "адрес" и N по "адрес" было отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, обоснованно не согласился с такими выводами, Определением от 26 декабря 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 12, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной экспертизы от 29 марта 2021 г, согласно которому инсоляция в законных строениях, принадлежащих истцу, возведенным многоквартирным жилым домом не нарушается, расстояние между многоквартирным домом и литер "А" жилого дома не нарушает минимальное противопожарное расстояние, регламентированное п 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Суд апелляционной инстанции также указал, что ответчиком в соответствии с выданным разрешением на строительство возведено спорное строение на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, оно соответствует строительным нормам и правилам, санитарным и противопожарным нормам, доказательств подтверждающих факт неблагоприятных последствий для истца в результате расположения объекта и угрозы их наступления истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы кассатора о необоснованности исследования уровня инсоляции не только в жилом помещении, а и на территории всего принадлежащего ей земельного участка, отклоняются, поскольку относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находилась в компетенции суда апелляционной инстанций, который дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе результатам проведенной по делу судебной строительной экспертизы.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390. 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кадиевой Айханум Басировны - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи Р.Ф. Мурзакова

В.В. Климова