Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-6171/2021[88-6581/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Мурзаковой Р.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Регион-06" к Медову Амиру Магомедовичу, Берсановой Хаве Аслановне, Медовой Мадине Магомедовне и Медовой Азе Магометовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Медова Амира Магомедовича на решение Магасского районного суда от 07 сентября 2016 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 апреля 2021 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А,

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском Медову А.М, Берсановой Х.А, Медовой М.М. и Медовой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала и Медовым А.М, Берсановой Х.А. заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства в сумме "данные изъяты" руб, а заемщики - возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентами за пользование кредитом в размере "данные изъяты" % годовых. В обеспечении исполнения обязательств АО "Россельхозбанк" заключил договоры поручительства с Медовой М.М. и Медовой А.М. Кредитор свои обязательства по договору выполнил, тогда как заемщики и поручители, принятые на себя обязательства не исполняли ненадлежащим образом.

Поскольку требования о погашении просроченной задолженности по кредиту не выполнены, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала задолженность по кредитному договору в размере 116 477 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" коп.

Решением Магасского районного суда от 7 сентября 2016 г. исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 17 июня 2020 г. истец АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала заменен правопреемником ООО "Регион-06".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 апреля 2021 года апелляционная жалоба ответчика Медовой А.М. удовлетворена частично.

Решение Магасского районного суда от 7 сентября 2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Регион-06" к Медову А.М, Берсановой Х.А, Медовой М.М. и Медовой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору изменено, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: взыскать солидарно с Медова А.М. и Медовой М.М. в пользу ООО "Регион-06" сумму долга в размере 116477 руб.; взыскать в равных долях с Медова А.М. и Медовой М.М. государственную пошлину в пользу ООО "Регион-06" в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении исковых требований ООО "Регион-06" к Медовой А.М. о взыскании задолженности по договору займа отказать. Производство по исковому заявлению ООО "Регион-06" к Берсановой Х.А. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

В кассационной жалобе Медов А.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, на основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Требования иска были основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала и Медовым А.М. и Берсановой Х.А. заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства в сумме 280000 руб, а заемщики - возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентами за пользование кредитом в размере 14, 5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору банк заключил договоры поручительства с физическими лицами ФИО3 и ФИО4, по условиям которых поручители отвечают перед кредитором за своевременное погашение кредита наравне с основными заемщиками.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в нарушение условий кредитного договора заемщики и поручители уклонились от взятых на себя обязательств по возвращению кредита и процентов за пользование денежными средствами, вследствие чего за ними образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб, в том числе просроченный заемные средства - "данные изъяты" руб, штраф за просроченные заемные средства - "данные изъяты" руб, пеня за просроченные заемные средства - "данные изъяты" руб, просроченная задолженность по процентам - "данные изъяты" руб, пеня за просроченные проценты - "данные изъяты" руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчиков направлялись требования об исполнении обязательств перед банком, однако такие требования остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка с иском в суд.

Между АО "Россельхозбанк" и ООО "Регион-06" заключен договор уступки права требования, по условиям которого банк передал право требования к заемщикам ООО "Регион-06", в связи с чем определением Магасского районного суда от 17.06.2020 произведена замена истца правопреемником ООО "Регион-06".

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор свои обязательства по договору выполнил, тогда как заемщики и поручители, принятые на себя обязательства, нарушили, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет задолженности и найдя его арифметически верным, пришел к выводу, об удовлетворении заявленных исковых требований.

Изменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, обоснованно исходила из ненадлежащего исполнения ответчиком Медовым А.М. и Медовой М.М. взятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию с заемщика и его поручителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Медовой А.М, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой установить кем, самой Медовой А.М. или другим лицом выполнены подписи от имени Медовой А.М. в строках поручитель в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможны, пришел к выводу что право требования у истца к указанному ответчику не возникло.

Установив, что ответчик Берсанова Х.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии сведений о том, что у Берсановой Х.А. имеются правопреемники, суд апелляционной инстанции прекратил производство по исковому заявлению ООО "Регион-06" к Берсановой Х.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том Медова А.М, что он был введен в заблуждение, так как не понимал, что при покупке мебели заключил кредитный договор, при установлении судом апелляционной инстанции факта подписания кредитного договора, а также то, что данный договор не оспорен и не признал недействительным, не могут являться основанием для отмены апелляционного определения.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магасского районного суда от 07 сентября 2016 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медова Амира Магомедовича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунова

Судьи Р.Ф. Мурзакова

О.А. Поддубная