Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-6172/2021[88-6338/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Елены Витальевны к Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности произвести перерасчет произведенных платежей в счет погашения долга по кредитному договору, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Поповой Елены Витальевны на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попова Е.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности произвести перерасчет произведенных платежей в счет погашения долга по кредитному договору N N, заключенному 3 июля 2007 года, размер которых за весь период превышал курс Швейцарского франка, установленный из расчета на день заключения кредитного договора 3 июля 2007 года - 21, 0771 руб, путем зачисления сумм неосновательного обогащения в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 22 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Поповой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права. Кассатор полагает, что суды неправильно исчислили срок исковой давности.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 3 июля 2007 года Попова Е.В. и ОАО АКБ "Банк Москвы" заключили кредитный договор N N на сумму 61 745 Швейцарских франков (эквивалент в рублях составляет 1 304 159 руб. 37 коп.) для приобретения квартиры N 82 в доме 35/1 по улице Доваторцев в городе Ставрополе.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору истец передала банку в залог указанное жилое помещение.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил Поповой Е.В. кредит в размере 61 745 Швейцарских франков (эквивалент в рублях составляет 1 304 159 руб. 37 коп.).

15 апреля 2016 года между Поповой Е.В. и ОАО АКБ "Банк Москвы" был заключен кредитный договор N N, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 330 000 руб. для полного погашения заемщиком задолженности по кредитному договору от 3 июля 2007 года.

10 мая 2016 года ОАО АКБ "Банк Москвы" присоединено к Банку ВТБ (ПАО).

Обращаясь в суд с указанным иском, Попова Е.В. ссылалась на то, что банком не было предоставлено расчета о полной стоимости кредита, сведений о предельных минимумах и максимумах варьирования курса Швейцарских франков на период погашения долга. Также истец ссылалась на статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 810, 809, 195, 200, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, который в соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, поскольку кредитный договор N N был заключен 3 июля 2007 года, а исковое заявление было подано истцом в суд 3 февраля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, указав, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, истец не представила. Доводы Поповой Е.В. о необходимости исчисления срока исковой давности с августа 2020 года основаны на неверном понимании закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и регулирующим спорные правоотношения нормам права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда и апелляционным определением, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судами норм материального права, а основана на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.

подписи