Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-6174/2021[88-6577/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А, судей Климовой В.В, Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Айрапетяну Арсену Александровичу Сундукову Анатолию Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Айрапетяна Арсена Александровича на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя Айрапетяна А.А. - Шахбазян Л.Р, действующего на основании ордера NС237744 от 04 октября 2021 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк СОЮЗ (АО) обратилось в суд с иском к Айрапетяну А.А, Сундукову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и ответчиком Айрапетяном А.А, заключен кредитный договор N- N о предоставлении денежных средств на приобретении транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей марки - "данные изъяты", VIN: N, двигатель N N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на срок 60 месяцев, с уплатой процентов в размере "данные изъяты" % годовых.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является указанное транспортное средство, собственником которого является ответчик Сундуков А.П.

В связи с невыполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рублей, из них задолженность по кредиту в размере "данные изъяты" рублей, задолженность по процентам в размере "данные изъяты" рублей.

Истец является правопреемником ПАО "Плюс Банк" на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, по которому права требования по обязательствам, возникшим из указанного кредитного договора, перешли к Банку СОЮЗ (АО).

ДД.ММ.ГГГГ кредитором было направлено письменное требование погасить задолженность, однако данные требования ответчиком оставлены без внимания.

На этом основании Банк СОЮЗ (АО) просил взыскать с ответчика Айрапетяна А.А. задолженность кредитному договору N-АПНА от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Сундукову А.П. - "данные изъяты", VIN: N, двигатель N N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере "данные изъяты" рублей, взыскать с ФИО2, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", 00 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2021 года исковые требования Банк СОЮЗ (АО) удовлетворены в полном объеме.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Айрапеияна А.А. - Шахбазян Л.Р, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и ответчиком Айрапетяном А.А, заключен кредитный договор N- N о предоставлении денежных средств на приобретении транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей марки - "данные изъяты", VIN: Z N, двигатель N год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на срок "данные изъяты" месяцев, с уплатой процентов в размере "данные изъяты" % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик погашение кредита производил ненадлежащим образом, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рублей, из них задолженность по кредиту в размере "данные изъяты" рублей, задолженность по процентам в размере "данные изъяты" рублей.

Истец является правопреемником ПАО "Плюс Банк" на основании договора уступки прав требований от 27 мая 2019 года, по которому права требования по обязательствам, возникшим из указанного кредитного договора, перешли к Банка СОЮЗ (АО).

24 января 2020 года кредитором было направлено письменное требование ответчику погасить задолженность, однако данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 218, 223, 334, 339, 348, 421, 432, 454, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности, факт существенного нарушения условий договора, заключающийся в невыполнении взятых на себя обязательств установлен, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, из них задолженность по кредиту в размере "данные изъяты" рублей, задолженность по процентам в размере "данные изъяты" рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рубля.

Определяя размер взыскиваемой суммы задолженности по основному долгу и процентов, суд первой инстанции руководствовался расчетом представленным истцом, признав его арифметически верным.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что обязательства обеспечены залогом, установив факт неисполнения ответчиками своих обязательств по договору, суд первой инстанции требования об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворил, установив способ реализации - путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство суд первой инстанции указал на то, что поскольку на дату возникновения прав собственности на спорное транспортное средство у Сундукова А.П. оно находилось в залоге то переход права собственности на транспортное средство другому лицу не прекращает залог.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Айрапетяна А.А. о том, что автомобиль на момент заключения кредитного договора не являлся его собственностью и не мог быть предметом залоговых отношений по кредитному договору, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Материалами дела подтверждено, что право собственности на спорный автомобиль возникло у заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ООО "Респект Авто" договора купли-продажи автотранспортного средства.

Регистрация транспортного средства носит лишь учетный характер и не является доказательством возникновения у Айрапетян А.А. права собственности на спорное транспортное средство или доказательством отсутствия такового.

Указание в кассационной жалобе на то, что Айрапетян А.А. не заключал с банком договор залога транспортного средства судебной коллегией отклоняется в связи с необоснованностью.

Исходя из буквального толкования условий кредитного договора N- N от ДД.ММ.ГГГГ следует что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора залога транспортного средства, что предусмотрено положениями части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Айрапетяна Арсена Александровича - без удовлетворения

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи Р.Ф. Мурзакова

В.В. Климова