Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-6176/2021[88-6559/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Мурзаковой Р.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сарычева Виктора Федоровича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Сарычева Виктора Федоровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сарычев В.Ф. обратился в суд с иском к САО "PECO Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. Просил взыскать страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей; неустойку в размере "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; штраф в размере "данные изъяты"%; расходы по оплате независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей (т. 1 л.д. 5-7, т. 2 л.д. 198-200).

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 января 2021 года исковые требования Сарычева В.Ф. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сарычева В.Ф. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей; неустойку в размере "данные изъяты" рублей; штраф в размере "данные изъяты" рублей; убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере "данные изъяты" рублей; моральный вред в размере "данные изъяты" рублей; расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 января 2021 года отменено. По делу принято новое решение об отказе Сарычеву В.Ф. в иске в полном объеме.

В кассационной жалобе Сарычев В.Ф. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2021 года, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции от 12 января 2021 года.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Сарычев В.Ф. является собственником а/м "данные изъяты", р/з N. Гражданская ответственность застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису МММ N сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а а/м "данные изъяты", р/з N, под управлением водителя ФИО4 (собственник Сарычев В.Ф.), и а/м "данные изъяты", р/з N, под управлением водителя ФИО5 (т. 1 л.д. 9).

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, участниками аварии - водителями ФИО4 и ФИО5 (т. 1 л.д. 9).

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО5, гражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису ХХХ N сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9).

В результате дорожно-транспортного происшествия а/м "данные изъяты", р/з N получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Сарычев В.Ф. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 56-57).

САО "РЕСО-Гарантия" выдало направление на осмотр N "данные изъяты" в ООО "Экспертиза-ЮГ".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспертиза-ЮГ" проведен осмотр а/м "данные изъяты", р/з N, о чем составлен акта осмотра N N (т. 1 л.д. 65-66).

Как следует из заключения специалиста ООО "Экспертиза-ЮГ" от ДД.ММ.ГГГГ N, с технической точки зрения повреждения а/м "данные изъяты", р/з N, в предполагаемой контактной зоне, образованы хронологически разрозненно, при этом данные повреждения не имеют признаков временной единовременности и кроме того образованы (получены) различными следообразующими поверхностями. Кроме того, в момент образования (нанесения) большинства повреждений, автомобиль был неподвижным. Следы/повреждения на деталях по своему расположению, морфологическим признакам, отобразившимся в следах, в целом противоречат заявленным обстоятельствам столкновения. С технической точки зрения не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Не исключается вероятность подмены, наложения и искажения общей картины деформации автомобиля, картины места нанесения данных повреждений, механизма и времени происшествия, в частности, места, обстоятельства и времени нанесения повреждений (т. 1 л.д. 109-141).

ДД.ММ.ГГГГ письмом N/ГО САО "РЕСО-Гарантия" сообщило Сарычеву В.Ф. об отсутствии основания для признания события страховым случаем и возмещении ущерба, поскольку заявленные повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах (т. 1 л.д. 21, 67).

Сарычев В.Ф. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Как следует из заключения ИП ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем оставляет "данные изъяты" копейки (т. 1 л.д. 27-40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес САО "РЕСО-Гарантия" претензию о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 12-19).

ДД.ММ.ГГГГ письмом N N САО "РЕСО-Гарантия" сообщило Сарычеву В.Ф. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (т. 1 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ Сарычев В.Ф. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением в отношении САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ООО "Окружная экспертиза" N-Д от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения которые могли быть образована в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на а/м "данные изъяты", р/з N, отсутствуют. Зафиксированные повреждения образованы при иных обстоятельствах. Повреждения а/м "данные изъяты", р/з N, зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в административном материале (т. 1 л.д. 83-108).

Решением финансового уполномоченного N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требования Сарычева В.Ф. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 22-26).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству стороны истца, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная экспертиза (т. 2 л.д. 147-148, 162-163).

Как следует из заключения эксперта ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения а/м "данные изъяты", р/з N, выраженные в виде: продольных трасс на задней части двери задней левой, крыле заднем левом в передней части, боковой части облицовки заднего бампера, накладке арки заднего крыла левого, задир на диске колеса заднего левого, а также вторичных повреждений локализованных на надставке крыла заднего левого, решетке воздуховода соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей, без учета износа - "данные изъяты" копейки (т. 1 л.д. 168-195).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 314, 931, 942, 1064 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также результатами проведенной в рамках настоящего дела судебной комплексной экспертизы, пришел к выводу о доказанности истцом страхового случая при заявленных им обстоятельствах и, соответственно, наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда пришла к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется. При этом, судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из материалов дела, представитель истца, заявляя в суде ходатайство о назначении судебной комплексной экспертизы, не обосновал необходимость ее назначения, а суд не указал с учетом положений ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какие сомнения возникли у суда в правильности заключения экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, не указал мотивы несогласия с заключением экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным.

Учитывая выводы проведенной по назначению финансового уполномоченного экспертизы, согласно которым исходя из анализа фактически зафиксированных повреждений на транспортных средствах, такие повреждения при излагаемых истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия образоваться не могли, суд второй инстанции пришел к выводу, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения, следовательно, обязательства из договора страхования у ответчика перед истцом не возникло, и оснований для удовлетворения иска не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Принимая во внимание непредставление истцом в материалы дела доказательств о возможном образовании повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии имевшем место 25 августа 2019 года, суд апелляционной инстанции, признав недопустимым проведенную судом первой инстанции судебную экспертизу, в связи с отсутствием доказательств, позволяющих усомниться в экспертном исследовании финансового уполномоченного, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, однозначно подтверждающих несоответствие механизма возникновения повреждений на автомобиле Сарычева В.Ф. обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 25 августа 2019 года, вывод суда второй инстанции о недоказанности факта повреждения транспортного средства вследствие заявленного страхового события и последующий отказ в удовлетворении исковых требований являются правомерными.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления суда, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сарычева Виктора Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Р.Ф. Мурзакова

О.А. Поддубная