Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-6250/2021[88-6305/2021]

по делу N

N дела 2-480-21-478/2021

в суде первой инстанции

УИД: 26MS0 N-54

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 17 225 рублей, неустойки за просрочку его выплаты в размере 49 231 рубль 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 229 рублей 98 копеек. В обоснование требований указано на то, что в ходе досудебного урегулирования спора в рамках договора ОСАГО ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 39 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный N, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ В последующем по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, куда истец обратился ввиду несогласия с размером ущерба, было довзыскано страховое возмещение в размере 13 900 рублей и неустойка за просрочку его выплаты в размере 390 рублей. ДД.ММ.ГГГГ взысканная в пользу истца сумма была перечислена страховщиком. С учетом просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме подлежит начислению неустойка.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 45 рублей 97 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отменено, в части взыскания почтовых расходов - изменено, постановлено в данной части взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу неустойку в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 229 рублей 98 копеек, резолютивная часть решения мирового судьи изложена с учетом этих сумм. В остальной части это же решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение в части разрешения его требований о взыскании неустойки со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений в данном случае судом апелляционной инстанции не допущено.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, обоснованно руководствовались положениями статей 15, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и удовлетворили требования истца частично.

Вместе с тем мировой судья отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и почтовых расходов со ссылкой на то, что страховщиком в полном объеме были выполнены обязательства по договору страхования.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и изменил в части почтовых расходов, приняв по делу в этой части решение о частичном удовлетворении требований истца.

С учетом того, что в кассационной жалобе содержатся доводы только относительно разрешения спора в части взыскания неустойки, суд кассационной инстанции с учетом положений статьи 379.6 ГПК РФ проверяет дело в пределах заявленных кассатором доводов.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и признавая их обоснованность, судом апелляционной инстанции с учетом решения финансового уполномоченного правильно указал на то, что в рамках досудебного урегулирования спора страховщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (20-й день со дня обращения потерпевшего за страховой выплатой) не был в полном объеме возмещен ущерб, в силу чего за 146 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день полной выплаты) за счет ответчика подлежит уплате неустойка за просрочку его выплаты.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствии последствий объему нарушенного права, а также принцип необходимости соблюдения баланса интересов сторон, компенсационных характер данной финансовой санкции, объем нарушенного права, суд апелляционной инстанции посчитал разумным взыскание неустойки в размере 4 000 рублей.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта по доводам кассационной инстанции не усматривается.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2 кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова