Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-6275/2021[88-6571/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей Усмановой Г.Ф, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах", поданной представителем ФИО2 на решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя страховой компании ФИО2 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 3 212 050 рублей 52 копейки, процентов в размере 155 319 рублей 15 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 470 рублей, почтовых расходов в размере 180 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ООО "Фрегат" автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. На день происшествия автомобиль был собственником застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису добровольного страхования (полис 7200 N). ООО "Фрегат" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, ООО "Фрегат" направило в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без внимания. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Фрегат" и истцом заключен договор уступки права требования по указанному страховому случаю, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 3 212 050 рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 319 рублей 15 копеек, судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 036 рублей, а также в пользу ООО "Северо-Кавказский экспертно-правовой центр" - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение и либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, руководствовались положениями статей 15, 421, 929, 931, 942-943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что обоснованность предъявленных истцом требований по существу спора нашла подтверждение собранными по делу доказательствами, заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные повреждения автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений, и вполне могли образоваться в результате вылета гравия из-под колес и последующего наезда на препятствие в виде строительного мусора, стоимость восстановительного ремонта составляет 3 212 050 рублей 52 копейки, и с учетом объема удовлетворенных требований удовлетворил также производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Вместе с тем с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика назначил по делу повторную судебную экспертизу и с учетом полученного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сравнительный анализ повреждений автомобиля не позволяет исключить вероятность их образования при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, разрешилспор в пределах заявленных истцом требований и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции не учел, а суд апелляционной инстанции оставил без внимания тот факт, что договор добровольного страхования имущества является специфической сферой страхования, основанной на обязательствах сторон, зафиксированных в договоре.

В данном случае условия договора страхования судами не исследовались, приобщенная к материалам дела ксерокопия страхового полиса не читаема (том 1, л.д. 115).

В то же время страховщик ссылался в суде на то, что стороны предусмотрели форму выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА страховщика, условий о выплате страхового возмещения в денежном выражении договор не содержит, вместе с тем, такой вариант страхового возмещения возможен в случае неисполнения страховой компанией обязательств по договору страхования.

В этой связи суды не привели оценки тому обстоятельству, что в ответ на обращение собственника автомобиля ООО "Фрегат" в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об урегулировании страхового случая по результатам осмотра было выдано направление на ремонт СТОА, из ремонтных работ исключена часть повреждений автомобиля, как не соответствующие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Однако сведений о том, что транспортное средство собственником для ремонта было представлено на СТОА, о невозможности проведения ремонта либо об отказе СТОА в проведении ремонта, материалы дела не содержат.

Суды в ходе рассмотрения дела провели экспертизы по делу, взяв заключения экспертов за основу.

Между тем, экспертному заключению, полученному страховой компанией, судами оценка не приведена, как доводам ответчика о несогласии с заключениями судебных экспертиз по мотиву наличия нарушений методики экспертного исследования с представлением на этот счет рецензии специалиста, которая также оставлена без исследования.

Кроме того, судами оставлено без внимания то обстоятельство, что в отличие от заключения, полученного страховой компанией, судебные экспертизы были проведены без осмотра поврежденного транспортного средства. К тому же приведенные экспертами в этих заключениях окончательные выводы носят вероятностный характер - "вполне могли образоваться в результате вылета гравия из-под колес и последующего наезда на препятствие в виде строительного мусора" и "сравнительный анализ повреждений автомобиля не позволяет исключить вероятность их образования при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия".

Более того, в данном случае с учетом изложенного выше в распоряжение судов, по существу, имелся ряд экспертных заключений, содержащих, как выводы о наличии повреждений, соответствующих заявленному дорожно-транспортному происшествию в части (приведен перечень), так и выводы о вероятном соответствии всех повреждений этим обстоятельствам, что в силу положений статьи 87 ГПК РФ требовало обсуждения вопроса о проведении повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Аналогичная позиция содержится в части 4 статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд апелляционной инстанции оставил указанные требования процессуального закона без внимания.

Кроме того, суды не учли, что к истцу в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли те же прав и обязанности, которые имелись по договору страхования у собственника транспортного средства.

Заслуживали внимания также доводы ответчика о неверном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении производных требований истца.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В данном случае указанные процессуальные требования суд апелляционной инстанции не выполнил, в силу чего состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении данного дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Председательствующий ФИО5

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4