Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-6295/2021[88-6791/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Мурзаковой Р.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" к Куркиеву Зурабу Чингис-Хановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Куркиева Зураба Чингис-Хановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 27 апреля 2021 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Куркиеву З.Ч-Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" копейки, в том числе: основного долга в размере "данные изъяты" рублей, процентов в размере "данные изъяты" копеек, неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" рублей, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копейки.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Еврокоммерц" и истцом заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательство возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты" %, в сроки и на условиях кредитного договора.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась указанная задолженность. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 г. ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетии от 23 октября 2018 г. в удовлетворении требований ПАО КБ "Еврокоммерц" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 апреля 2021 г. указанное решение отменено, принято новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Куркиев З.Ч.-Х. просит апелляционное определение отменить со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Куркиева З.Ч.-Х. - Зурабову Л.Б, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что поскольку повторная судебная почерковедческая экспертиза не была проведена по причине непредставления банком оригинала договора, то вероятностные выводы первичной почерковедческой о выполнении подписи Куркиевым З.Ч.-Х. не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими договорные отношения банка с ответчиком.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, назначив и проведя по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу, признала выводы суда первой инстанции сделанными с нарушением оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем отменила его, указав, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм права.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь нормами ст. ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67, 68 ГПК РФ, ст. ст. 8, 10, 15, 307, 308.3, 309, 310, 314, 317, 317.1, 319, 330, 332, 333, 382, 384, 388, 393, 425, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 1 - 5, 70 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор от 24 июля 2015 г, денежное обязательство ответчиком в объеме заявленных требований не исполнено, правопреемником первоначального кредитора по договору займа является истец, которому перешли права (требования) к ответчику на долг. При этом, имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что кредитный договор подписан самим ФИО1-Х.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что он не был извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, является необоснованной.

Из материалов дела видно, что судом направлялось ответчику по почте заказной корреспонденцией извещение о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в апелляционной жалобе, которое им получено (том 2 л.д. 89).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном назначении судом апелляционной инстанции повторной почерковедческой экспертизы судебной коллегией отклоняется, поскольку основанием для назначения экспертизы послужило несогласие ответчика с заключением спорного договора, а именно отрицание факта его подписи и получения им денежных средств.

Дав оценку, результатам проведенных по делу экспертиз, представленной выписке о движении денежных средств по лицевому счету в совокупности со всеми доказательствами по делу, в отсутствие доказательств подтверждающих безденежность и незаключенность договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен кредитный договора, содержащий существенные условия договора.

При таких обстоятельствах, проверив представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и признав его правильным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом к ответчику требований, и удовлетворил их в полном объеме.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований правильными, основанных на установленных по делу значимых обстоятельствах, отвечающими требованиям норм материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом суд кассационной инстанции не может признать правовым основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства по делу, дана неверная квалификации спорных правоотношений, поскольку данные доводы сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, с оценкой фактических обстоятельств дела. Эти доводы основаны на неверном толковании норм материального права, они содержат изложение позиции относительно возникшего спора и субъективное мнение ответчика о правильности его разрешения. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили надлежащую оценку судом апелляционной инстанции, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается, эти доводы явились предметом проверки при рассмотрении дела и им приведена правильная правовая оценка. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390. 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куркиева Зураба Чингис-Хановича, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Р.Ф. Мурзакова

О.А. Поддубная