Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-6326/2021[88-6355/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В, Черчага С.В, с участием прокурора Гаринина Э.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2939/2021 по иску ФИО1 к МУП "Жемчуг" о признании незаконным увольнения, признании незаконным заключения о результатах испытаний, признании незаконным приказа об отмене стимулирующей выплаты, восстановлении в должности, по кассационной жалобе МУП "Жемчуг" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.07.2021, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к МУП "Жемчуг" о признании незаконным увольнения, признании незаконным заключения о результатах испытания, признании незаконным приказа об отмене стимулирующей выплаты, восстановлении в должности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым требования иска ФИО1 удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции признал незаконным заключение о результатах испытания, увольнение ФИО1 в связи с неудовлетворительным результатом испытания, а также приказ об отменен стимулирующей выплаты восстановил истца в должности электрика участка МУП "Жемчуг", взыскал средний заработок за время вынужденного прогула с учетом выплат стимулирующего характера, а также компенсацию морального вреда.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав представителя МУП "Жемчуг" - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истца ФИО1, относительно удовлетворения доводов кассационной, заключение прокурора, полагавшего законным и обоснованным обжалуемое судебное постановление, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений истца, усмотрев возможным рассмотреть дело при данной явке, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, указал, что в нарушение положений статей 192, 193 ТК РФ в материалы дела работодателем не представлены доказательства неудовлетворительного прохождения истцом испытания при приеме на работу, в том числе доказательства, свидетельствующие о поручении ФИО1 заданий, невыполнение которых ему вменяется в качестве обоснования неудовлетворительного результата испытания, а также доказательств своевременного доведения данных поручений до сведения истца, доказательства их не выполнения истцом либо необоснованной задержки в выполнении, принимая во внимание то обстоятельство, что суду не было представлено ни одного нормативного акта, свидетельствующего о необходимости проведения планерок и обязательном присутствии на них работников, надлежащем уведомлении работников о необходимости участия в них и периоде времени, в которое они проводятся.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным заключения о результатах испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным увольнения на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Установив незаконность приказа об увольнении ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований, с учетом положений ст. ст. 394 и 237 ТК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с учетом выплат стимулирующего характера и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора судом апелляционной инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права (статей 21, 70, 71, 77, 153, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы о представлении в материалы дела доказательств наличия оснований для увольнения ФИО1 как непрошедшего испытательный срок, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в кассационной жалобе на допущенные процессуальные нарушения в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца в отсутствие представителя ответчика, не получившего извещение суда о дате и времени судебного заседания, не подтверждаются материалами дела, согласно которым направленное в адрес МУП "Жемчуг" извещение возвращено по истечении срока хранения (л.д.227 том.2), что свидетельствует о надлежащем извещении истца (ст. 165.1 ГК РФ) в отсутствие объективных, материально подтвержденных оснований полагать об уважительности причин его неполучения ответчиком

Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.