Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-6411/2021[88-6923/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Мурзаковой Р.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цароева Адама Вахаевича к АО СК "БАСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Цароева Адама Вахаевича на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цароев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО "БАСК" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие виновных действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ N с г/н N, причинен вред принадлежащему ему транспортному средству "данные изъяты" с г/н N.

Так как гражданская ответственность истца не была застрахована, а виновника была застрахована в АО СК "БАСК" по договору ОСАГО серии XXX N от ДД.ММ.ГГГГ, Цароев А.В. обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о выплате страхового возмещения.

Получив отказ на заявление и досудебную претензию, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого отказано в удовлетворении обращения.

Будучи несогласным с отказом страховой компании и финансового уполномоченного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку - "данные изъяты" рублей, штраф - "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетии от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 29 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Цароева А.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Цароев А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

В заседание суда кассационной инстанции Цароев А.В, представитель АО СК "БАСК" не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались должным образом.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие виновных действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ "данные изъяты" с г/н N, причинен вред принадлежащему ему транспортному средству "данные изъяты" с г/н N.

Так как гражданская ответственность истца не была застрахована, а виновника была застрахована в АО СК "БАСК" по договору ОСАГО серии XXX N от ДД.ММ.ГГГГ, Цароев А.В. обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о выплате страхового возмещения.

Получив отказ на заявление и досудебную претензию, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от 28 мая 2020 года N У- N финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения.

Указанное решение основано на экспертном заключении ООО "СибАссист" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому механизм повреждений на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями гражданского законодательства о страховании, исходил из оценки представленного страховой компании заключения, проведенного экспертного исследования в рамках рассмотрения заявления истца к финансовому уполномоченному, рецензии, представленной на данное заключение истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 929, 931, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив совокупность собранных по делу доказательств, заключения экспертов, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Как установлено из материалов дела, и подтверждено экспертным заключением, проведенной страховой компанией и финансовым уполномоченным, повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при заявленных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Также решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ обращение истца оставлено без удовлетворения в связи с тем, что по результатам экспертного исследования ООО "СибАссист" от ДД.ММ.ГГГГ N повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами эксперта ООО "СибАссист" от 25 апреля 2019 года N 24/04/19, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку экспертное заключение было исследовано судом, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение эксперта оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы ООО "СибАссист" от ДД.ММ.ГГГГ N с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, в материалы дела не представлены.

Ссылка в кассационной жалобе на выводы рецензии на заключение ООО "СибАссист" от ДД.ММ.ГГГГ N", выполненную ИП ФИО5 N N от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, поскольку данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО "СибАссист" от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не влияют на правильность принятого судом решения и не могут повлечь его отмену.

Повторная экспертиза назначается по делу в случае, если возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, а таковых обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебных постановлений, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены. Судебное постановление соответствует требованиям ст. 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетии от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цароева Адама Вахаевича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Р.Ф. Мурзакова

О.А. Поддубная