Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-6413/2021[88-7750/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Игишевой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе представителя Игишевой Людмилы Ивановны, действующего по доверенности, - Бережного Григория Владимировича на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Игишевой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора N N от 29 января 2018 года выдан кредит Игишевой Л.И. в сумме 109000 рублей на срок 48 месяцев под 19.25% годовых. 3 сентября 2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён определением суда от 5 октября 2020 года на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с 30 ноября 2019 года по 17 ноября 2020 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 87616, 42 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 71207, 97 рублей; просроченные проценты - 14329, 70 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 1404, 93 рублей; неустойка за просроченные проценты - 673, 82 рубля. Ответчик неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ему направлено требование о возврате кредитной задолженности, которое ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" просило взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского краяот 10 февраля 2021 года исковые требования банка удовлетворены частично, с Игишевой Л.И. взыскана задолженность в сумме 87616, 42 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 71 207, 97 рублей; просроченные проценты - 14329, 70 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 1404, 93 рублей; неустойка за просроченные проценты - 673, 82 рубля, расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований банка к Игишевой Л.И. о взыскании неустойки за просроченный основной долг по кредитному договору N N от 29 января 2018 года за период с 30 ноября 2019 года по 17 ноября 2020 года (включительно) в размере 404, 93 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Игишевой Л.И. - Бережным Г.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на основании кредитного договора N N от 29 января 2018 года "ПАО Сбербанк" выдало кредит ответчику Игишевой Л.И. в сумме 109000 рублей на срок 48 месяцев под 19, 25 % годовых.

Согласно пункту 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20, 00% годовых.

Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание условия кредитного договора, с которыми Игишева Л.И. была ознакомлена и приняла на себя обязательства исполнять кредитный договор, о чем свидетельствует выполненная ею собственноручная подпись, злоупотребления правом со стороны кредитора либо заключение сделки на кабальных условиях материалами дела не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.

подписи