Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-6457/2021[88-7822/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города-курорта Железноводска к Володиной (Сиротенко) Наталье Николаевне и Исмаилову Таалайбеку Долатбековичу о признании нежилого здания самовольной постройкой, возложение обязанности снести нежилое здание

по кассационной жалобе Исмаилова Таалайбека Долатбековича и Сиротенко Натальи Николаевны на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения Исмаилова Т.Д, его представителя Порошиной Ю.В, действующей на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация города-курорта Железноводска обратилась в суд с иском к Сиротенко Н.Н. и Исмаилову Т.Д. о признании нежилого здания самовольной постройкой, возложении обязанности снести нежилое здание.

В обосновании иска указано, что согласно акту осмотра объекта капитального строительства от 18 мая 2020 года, составленному управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводска, на земельном участке с кадастровым номером N, по улице Михальских, 6 города Железноводска, расположен объект капитального строительства, ориентировочной площадью 33, 4 кв.м, обладающий признаками самовольной постройки. Разрешительная документация на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства не выдавалась. Из акта обследования земельного участка следует, что спорный объект капитального строительства представляет собой здание с фундаментной плитой 6 х 5, 56 м, объект капитального строительства выходит за границы земельного участка с кадастровым номером N. Таким образом, нежилое здание - павильон N 1 с кадастровым номером N обладает признаками самовольной постройки, так как построен без получения разрешения на строительство (реконструкцию) и расположен на земельном участке под строительство, в отношении которого у ответчика отсутствуют права пользования.

На основании изложенного, просили признать нежилое здание - павильон N N, с кадастровым N: N, расположенное по адресу: "адрес", самовольной постройкой, обязать ответчиков в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет нежилое здание - павильон N 1, с кадастровым N, расположенное по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, ул. Михальских, 6 Указать, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права общей долевой собственности ответчиков на нежилое здание - павильон N 1, с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес". Указать в решении суда, что в случае неисполнения ответчиками решения суда администрация города-курорта Железноводска Ставропольского края вправе осуществить снос объекта, расположенного по вышеуказанному адресу за счет ответчиков, с последующим взысканием с них необходимых расходов (ч. 1 ст. 206 ГПК).

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от16 декабря 2020 года исковые требования администрации города-курорта Железноводска, удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2021 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиками Исмаиловым Т.Д. и Сиротенко Н.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект капитального строительства частично находится за пределами границ земельного участка, частично в границах охранной зоны газопровода, привести спорный объект недвижимости в первоначальное состояние не представляется возможным, в связи с чем на ответчиков суд возложил обязанность снести самовольно возведенную постройку.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от16 декабря 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.

подписи