Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-6467/2021[88-7611/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Климовой В.В, Усмановой Г.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бенько Татьяны Ивановны к ООО "Торговый дом ОДА" об установлении факта трудовых отношений и взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации отпускных, по кассационной жалобе ООО "Торговый дом ОДА" на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителя ООО "Торговый дом "ОДА" Котова А.А, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бенько Т.И. обратилась с иском к ООО "Торговый дом ОДА" об установлении факта трудовых отношений и взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации отпускных. В обоснование заявленных требований истец указала, что с 8 января 2018 года по 5 марта 2020 года она осуществляла трудовую деятельность в ООО "Торговый дом Ода" на основании трудового договора, по условиям которого она была принята на работу в должности бухгалтера на 0, 5 ставки, без права распоряжения расчетным счетом, без права подписи банковских документов, с окладом главного бухгалтера, согласно штатному расписанию. Доказательством факта исполнения ею трудовых обязанностей являются в том числе определения Арбитражного суда СК, из которых видно, что она принимала участие в судебных заседаниях на стороне ООО "Торговый дом Ода", также она как представитель ООО "Торговый дом Ода" по доверенности и как бухгалтер неоднократно вызывалась в ФНС. Заработная плата ей не выплачивалась все это время по причине отсутствия денежных средств на предприятия. На основании изложенного, просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО "Торговый дом ОДА" с 8 января 2018 года по 5 марта 2020 года включительно, взыскать с ответчика заработную плату за указанный период в размере 646 136, 36 руб, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 55 460, 60 руб.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 1 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2021 года, исковые требования Бенько Т.И. удовлетворены. Суд установилфакт трудовых отношений между Бенько Т.И. и ООО "Торговый дом ОДА" с 8 января 2018 года (даты фактического допуска к исполнению трудовых функций) по 2 марта 2020 года включительно; взыскал с ООО "Торговый дом ОДА" в пользу Бенько Т.И. заработную плату за период с 8 января 2018 года по 2 марта 2020 года включительно в размере 646 136, 36 руб, сумму компенсации за неиспользованный трудовой отпуск в размере 55 460, 60 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

В возражениях на кассационную жалобу Бенько Т.И. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить вынесенные по делу судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что факт нахождения у истца флеш-карт с индивидуально-цифровой подписью Киселева А.А, с использованием которой осуществлялся документооборот с МИФНС, Пенсионным фондом, осуществление в 2018-2020 г.г. переговоров, связанных с хозяйственной деятельностью, бухгалтерским документооборотом и сверкой расчетов, подтвержденные руководителями ООО "ПродМилк", ООО "АСГ", ООО "СМДК ПМК", наличие привязки телефонного номера и электронной подписи Бенько Т.И. к аккаунтам программы ООО "Компания "Тензор", с использованием которой происходил обмен информацией с МИФНС N9, участие Бенько Т.И. в судебных заседаниях в Арбитражном суде СК 19 марта 2018 года и 27 апреля 2018 года, представление Бенько Т.И. интересов в МИФНС N 9 по СК 25 апреля 2018 года, по которому истец представляла интересы ООО "Торговый дом Ода", свидетельствуют о том, что истец в период с 8 января 2018 года по 2 марта 2020 года выполняла работу в интересах и по поручению ответчика, то есть фактически была допущена к работе.

Отметив, что бремя доказывания отсутствия трудовых правоотношений при выполнении лицом работы в пользу работодателя возлагается на ответчика, суд первой инстанции счел, что ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих факт выполнения Бенько Т.И. работы в качестве исполняющего обязанности главного бухгалтера в спорный период.

Установив факт трудовых отношений между сторонами, факт невыполнения ответчиком требований ст. 22 Трудового кодекса РФ по выплате работнику заработной платы, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании невыплаченной за период с 8 января 2018 года по 2 марта 2020 года заработной платы в пользу Бенько Т.И, а также компенсации за неиспользованный трудовой отпуск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые обоснованы и мотивированы, постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

При этом, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом незаконно принята ксерокопия трудового договора в качестве обоснования установленного ей размера должностного оклада, не влечет отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пояснениям истца, данными ею в ходе судебного разбирательства, ее экземпляр оригинала трудового договора остался в офисе работодателя, доступа к которому у нее в настоящее время нет.

При этом Бенько Т.И. представлена ксерокопия трудового договора от 8 января 2018 года, из содержания которого следует, что она принята в ООО "Торговый дом Ода" на должность исполняющей обязанности главного бухгалтера в г. Пятигорске на 0, 5 ставки, со свободным графиком работы на время нахождения главного бухгалтера в декретном отпуске.

Ксерокопия данного трудового договора скреплена оттиском печати "Торговый дом Ода" и заверена подписью самой Бенько Т.И.

В связи с заявлением ответчика в ходе судебного разбирательства о фальсификации представленного истцом трудового договора, судом первой инстанции было разъяснено представителю ответчика о возможности обращения в правоохранительные органы с заявлением в отношении Бенько Т.И. по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу, однако представитель ответчика пояснил суду, что обращаться в правоохранительные органы с таким заявлением не будет.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 1 декабря 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 11 января 2021 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Усманова Г.Ф.