Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-6560/2021[88-6777/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей Усмановой Г.Ф, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения истца и его представителя ФИО2 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ") о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 238 700 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность и истца, и виновника на день происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам осмотра транспортного средства ему было выплачено страховое возмещение в размере 161300 рублей. Не согласившись с размером ущерба и оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано.

Решением Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 238 700 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, по оценке ущерба в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 987 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение в части, в которой требования ФИО1 удовлетворены, отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении его требований. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по делу и удовлетворяя требования истца, исходил из того, что собранными по делу материалами установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компании обязательств по договору страхования.

Свой вывод суд обосновал заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что оно отвечает критерию допустимости в качестве доказательства и подтверждает факт причинения автомобилю истца повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, обоснованно не согласился с такими выводами, отменил решение суда первой инстанции в части, в которой требования истца были удовлетворены, и принял по делу новое решение, которым правомерно отказал в удовлетворении этих требований.

Исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 929, 931, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос N), оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе, заключение, полученное по результатам осмотра транспортного средства страховщиком от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение, полученное в ходе рассмотрения обращения истца в службе финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлен размер ущерба, причиненного имуществу истца, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При обсуждении вопроса об обоснованности назначения судом первой инстанции по делу новой технической и оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил каждое по правилам статей 67, 157 ГПК РФ, правильно исходил из того, что настоящий иск инициирован ввиду несогласия истца с позицией страховой компании и с решением службы финансового уполномоченного, поскольку полученное в рамках досудебного урегулирования спора экспертное заключение опровергает утверждения истца о причинении ущерба в ином размере, чем он был определен в ходе досудебного урегулирования спора, при этом сомнений в правильности и достаточности этого заключения не имелось, мотивов о необходимости нового исследования судом первой инстанции не приведено, истцом также не обоснованно, а несогласие его с результатом экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для проведения по делу нового исследования не является.

Возражения стороны по делу относительно результатов оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4