Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-6669/2021[88-7144/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Поддубной О.А, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уртаевой Зарины Рамазановны к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Уртаевой Зарины Рамазановны, поданной представителем Мильдзиховой Л.Б, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Уртаева З.Р. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомашин: "данные изъяты", под управлением ФИО5, "данные изъяты", под управлением ФИО6 и "данные изъяты", под ее управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в САО "Надежда" и по полису ДСАГО в АО "МАКС".

Уртаева З.Р. обратилась в САО "Надежда" с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО. Признав случай страховым, ей произвели выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей. Указанной суммы оказалось недостаточно для приведения автомашины в доаварийное состояние, что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", без учета износа составляет "данные изъяты" рублей, с учетом износа - "данные изъяты" рублей, доаварийная стоимость автомобиля - "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков - "данные изъяты" рублей. Материальный ущерб составляет "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в АО "МАКС" заявление о выплате страхового возмещения, однако ответ о принятом решении в ее адрес не направлен.

ДД.ММ.ГГГГ отправила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила о выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к финансовому уполномоченному, на что получила решение об отказе в удовлетворении требований.

На этом основании с учетом уточнения исковых требований Уртаева З.Р. просила суд взыскать в ее пользу с ответчика АО "МАКС" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда, штраф в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Уртаевой З.Р. удовлетворены частично. С ответчика АО "МАКС" в пользу Уртаевой З.Р. взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойка (пеня) в размере "данные изъяты" рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере "данные изъяты" рублей, по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по проведению судебной комплексной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 5 ноября 2020 года решение оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии от 31 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 5 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) отменено в части удовлетворения исковых требований Уртаевой З.Р. о взыскании с АО "МАКС" в ее пользу суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойки (пении) в размере "данные изъяты" рубля, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере "данные изъяты" рублей, по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и по проведению судебной комплексной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Уртаевой З.Р. к АО "МАКС" отказано.

В кассационной жалобе Уртаева З.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Суды первой инстанции, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 15, 309, 314, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 г. N 431-П, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца частично исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на необходимость применения при разрешении данного спора разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

При этом судебная коллегия пришла к выводу, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объём, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает сумму страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере "данные изъяты" рублей, сославшись в обоснование своих выводов на решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца и экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения заявителя.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 20 мая 2021 года принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Ссылаясь на то, что установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии 30 апреля 2019 года возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о назначении экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд апелляционной инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился, немотивированно положив в основу решения экспертное исследование от 06 декабря 2019 года, составленное ООО "ВОСМ" по поручению финансового уполномоченного, не указав, в чем его преимущество перед экспертным заключением ООО "Профэксперт", полученным по результатам проведения судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Ни одно из представленных сторонами и добытых судом первой инстанции доказательств не было признано полученным с нарушением требований закона, либо не соответствующим критериям относимости и допустимости.

В материалах настоящего гражданского дела имеются три экспертных заключения по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта: заключение от 13 июня 2019 года, составленное ИП Сологуба Д.К, по поручению Уртаевой З.Р, экспертное исследование от 06 декабря 2019 года, составленное ООО "ВОСМ" по поручению финансового уполномоченного, и экспертное заключение ООО "Профэксперт", полученное по результатам проведения судебной экспертизы. Все три заключения были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, однако суд апелляционной инстанции дал оценку лишь одному из них, не указывая, в чем заключается порочность остальных, по какой причине они не могут быть оценены как доказательства.

Между тем в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Кроме того, сославшись на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что при разрешении вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, по каким было организовано и проведено экспертное исследование финансовым уполномоченным, суду необходимо руководствоваться положениями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения экспертизы судом первой инстанции не приведено. При этом суд апелляционной инстанции не исследовал, действительно ли такие основания отсутствовали с учетом наличия в материалах дела двух противоречащих экспертных заключений, представленных сторонами.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию и принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная