Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-6717/2021[88-7111/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюняна Роберта Артуровича к АО "МАКС", Уртаеву Ахсару Рамазановичу о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, суммы причиненного материального ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе АО "МАКС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Арутюнян Р.А. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, Уртаеву А.Р. о взыскании суммы причиненного материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указано на то, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты", гос.номер N.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в "данные изъяты", на "адрес", в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "данные изъяты", гос. N, под управлением ФИО5 и мотоцикла "данные изъяты", гос. N, под управлением ФИО2 Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО2; постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "МАКС" по полису ОСАГО серии ХХХ N, а потерпевшего Арутюняна Р.А. - в САО "ВСК" по полису серии МММ N. ДД.ММ.ГГГГ. Арутюнян Р.А. направил в адрес АО "МАКС" заявление о страховой выплате с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. Согласно письму N N от ДД.ММ.ГГГГ. АО "МАКС" отказало Арутюняну А.Р. в выплате страхового возмещения. Причиной отказа указано, что договор ОСАГО серии ХХХ N прекратил свое действие с 20.07.2019г. ввиду того, что транспортное средство "данные изъяты", ранее, ДД.ММ.ГГГГ, участвовало в другом ДТП и была признана его полная гибель. Не согласившись с отказом, в соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона N40-ФЗ ДД.ММ.ГГГГг. Арутюнян Р.А. направил почтой в адрес ответчика досудебную претензию. Согласно письму за NА N от ДД.ММ.ГГГГ. АО СК "МАКС" отказало Арутюняну А.Р. в удовлетворении требований досудебной претензии по тем же основаниям, что и по заявлению.

В соответствии с п.1 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ДД.ММ.ГГГГ. Арутюнян Р.А. направил обращение финансовому уполномоченному о несогласии с решением ответчика. ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Арутюняна Р.А. в связи с тем, что у Арутюняна Р.А. отсутствуют правовые основания для обращения в АО "МАКС", так как ему необходимо обратиться за страховой выплатой по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию - САО "ВСК".

Истец считает решение АО "МАКС" и решение финансового уполномоченного основанными на неверном толковании норм материального права. Просил признать отказ АО "МАКС" в выплате страхового возмещения Арутюняну Р.А. незаконным. Взыскать с АО "МАКС" в пользу Арутюняна Р.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день рассмотрения дела, неустойку (пеню) за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. Также просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Арутюняна Р.А. сумму причинённого материального ущерба в размере "данные изъяты" рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля.

Решением Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 8 декабря 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 1 февраля 2021 г.) требования удовлетворены частично.

Суд признал отказ АО "МАКС" в выплате Арутюняну Роберту Артуровичу страхового возмещения незаконным. Взыскал с АО "МАКС" в пользу Арутюняна Р.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты") рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты") рублей, неустойку в размере "данные изъяты" ("данные изъяты" копеек за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), но не более чем "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты") рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты") рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты") рублей.

Взыскал с ФИО2 в пользу Арутюняна Р.А. сумму причинённого материального ущерба в размере "данные изъяты" ("данные изъяты") рубля.

В удовлетворении иска Арутюняна Р.А. к АО "МАКС" в части требований о взыскании неустойки по день рассмотрения дела и взыскании компенсации морального вреда в размерах, превышающих взысканные судом денежные суммы, - отказал.

С АО "МАКС" в бюджет муниципального образования г.Владикавказа взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты") рублей.

С ФИО2 в бюджет муниципального образования г.Владикавказ взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты") рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части взыскания штрафа и госпошлины.

Суд взыскал с АО "МАКС" в пользу Арутюняна Роберта Артуровича штраф в размере "данные изъяты" рублей, государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Владикавказа в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "МАКС" ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца по существу спора и частично производные требования, исходил из того, что действующим законодательством не установлен запрет на неоднократную выплату страхового возмещения по разным страховым случаям по одному и тому же договору ОСАГО на условиях полной гибели транспортного средства, в данном случае сведений о снятии мотоцикла с регистрационного учета в связи с утилизацией (утратой) не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом.

Между тем, с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая требования истца по существу спора, суд первой инстанции оставил без внимания следующее.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закон об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие договорных отношений между страхователем и страховщиком, вытекающие из заключенного между ними договора.

На основании пункта 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, действие договора ОСАГО досрочно прекращается в случаях гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе ОСАГО.

Согласно пункту 1.16 настоящих Правил в случаях досрочного прекращения действия договора ОСАГО, датой досрочного прекращения действия договора ОСАГО считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Согласно пункту "а" части 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Вывод судов о том, что действующим законодательством не установлен запрет на неоднократную выплату страхового возмещения по разным страховым случаям по одному и тому же договору ОСАГО на условиях полной гибели транспортного средства, при отсутствии сведений о снятии мотоцикла с регистрационного учета в связи с утилизацией (утратой), сделан в нарушение положений указанных выше норм действующего законодательства. Отсутствие физической гибели принадлежащего виновнику ДТП ФИО2 правового значения не имеет, поскольку в данном случае значимой является юридическая гибель транспортного средства в том смысле, который законодатель вкладывает в это понятие в рамках правового регулирования отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, то обстоятельство, что ФИО2 после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП восстановил мотоцикл и продолжил его эксплуатацию, не свидетельствует о продолжении договорных отношений в рамках прежнего полиса ОСАГО, поскольку ФИО2 было получено страховое возмещение на условиях "полная гибель", а с момента юридической констатации полной гибели транспортного средства в рамках договорных отношений по обязательному страхованию такой договор считается прекращенным. При этом невозврат части страховой премии не свидетельствует о продолжении действия договора ОСАГО, а означает лишь ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах распределение ответственности по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству Арутюняна Р.А. в результате ДТП между его виновником и страховой компанией, с которой у виновника ДТП досрочно прекращено действие договора ОСАГО, а также взыскание со страховой компании штрафных санкций, морального вреда, является необоснованным.

На основании изложенного допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67, 86 ГПК РФ и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 мая 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная