Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-6754/2021[88-7027/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Росиной Е.А, Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магкоева Эдуарда Артуровича к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Акционерного общества "МАКС" на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 27 мая 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магкоев Э.А. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 2109, под управлением ФИО3, и автомобиля Mercedes Benz S500, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "МАКС". Магкоев Э.А. обратился с заявлением в АО "МАКС" в лице филиала "Альфа Страхования" за получением страховой выплаты. ДТП было признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем осуществлена страховая выплата по возмещению ущерба в размере 262 187 рублей. Посчитав сумму заниженной, Магкоев Э.А. обратился в экспертную организацию, которая оценила размер причиненного вреда нанесенного автомобилю Mercedes Benz в размере 368 471 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в АО "Макс" претензия, которая оставлена ответчиком без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным обращением в АНО "СОДФУ", со стороны которого по настоящее время никаких уведомлений и действий не произведено. С учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 137 813 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 12 000 рублей, расходы оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 06 октября 2020 года исковые требования Магкоева Э.А. удовлетворены частично. В пользу истца Магкоева Э.А. с ответчика АО "МАКС" взыскано страховое невыплаченного страховое возмещение в размере 137 813 рублей, неустойка (пени) в размере 70 000 рублей, штраф в размене 68 906 рублей, компенсацию, морального вреда в размере 3 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов но оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, оплате судебной экспертизы в размере 20 000, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 мая 2021 года решение изменено в части размера взысканной судом неустойки и штрафа. В пользу истца Магкоева Э.А. с ответчика АО "МАКС" взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Полномочным представителем ответчика АО "МАКС" по доверенности ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установилнедоплату страхового возмещения и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу. Изменяя решение суда первой инстанции в части определения размера неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении суммы неустойки до 50 000 рублей и штрафа до 50 000 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несоблюдению истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 данного Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными ч. 2 ст. 17 данного Закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных ст. 25 данного Закона (ч. 2 ст. 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В силу п. 3 ч. 4 ст. 25 указанного закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Как установлено судами, уведомлением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку истец после ДД.ММ.ГГГГ не обратился в АО "МАКС" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона 123-ФЗ. Установив, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия об осуществлении доплаты страхового возмещения, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения к рассмотрению, и о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

На основании вышеизложенного доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку основаны на невреном толковании норм материального права.

Иных доводов к отмене состоявшихся судебных актов, кассационная жалоба не содержит. В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 6 октября 2020 года, в обжалуемой части, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Росина Е.А.

Фахретдинова Р.Ф.