Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-6823/2021[88-7040/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей Усмановой Г.Ф, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71", поданной представителем ФИО2 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" (далее - ООО "СпецСнаб71") обратилось суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в размере 133 774 рублей 69 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 75 248 рублей 60 копеек, по процентам - 57 647 рублей 44 копейки и комиссия - 878 рублей 65 копеек. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 посредством подачи заявления заключила с АО "ОТП Банк" договор потребительского кредита N на сумму 13 691 рубль сроком на 12 месяцев на приобретение товара, в рамках которого в подтверждение заключения договора банком произведен выпуск банковской карты с лимитом денежных средств 96 000 рублей под 36, 6% годовых, предоставлена возможность использовать дополнительные средства в виде овердрафта с кредитным лимитом до 150 000 рублей, но не более размера установленного банком максимального лимита, открыт счет, а заемщик обязалась уплачивать платежи, проценты за пользование кредитом и неустойки в случае несвоевременного его погашения. ДД.ММ.ГГГГ заемщик активировала карту, произвела снятие денежных средств, неоднократно пользовалась дополнительными средствами овердрафта. ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71" заключен договор цессии, в том числе с передачей прав по указанному кредитному договору, в том объеме, в котором они имелись на день заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 было направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору и требование погасить имеющуюся задолженность с указанием размера задолженности и реквизитов для добровольного ее погашения, что сделано не было.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ООО "СпецСнаб71" отказано.

В кассационной жалобе ООО "СпецСнаб71", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив дело с позиции норм статей 196, 199, 200, 204, 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив совокупность собранных по делу доказательств, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также сроков вынесения судебного приказа мирового судьи судебного участка N Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ, пришли к верному выводу о том, что в удовлетворении требований истца следует отказать в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете начала течения срока исковой давности подлежат отклонению.

Из приобщенных истцом к материалам дела расчетов усматривается, что задолженность по основному долгу образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, по процентам и иным платежам - с ДД.ММ.ГГГГ, в суд настоящий иск истцом подан ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в последующем, ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был отменен по заявлению должника.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец подал заявление о выдаче судебного приказа, исходя из обозначенных в иске дат начала образования задолженности, уже за пределами названных сроков, предусматривающих перерыв его течения, в силу чего приведенные выше правила расчета срока исковой давности на спорные правоотношения не распространяются.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4