Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-6849/2021[88-7038/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей Усмановой Г.Ф, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, об обязании произвести страховые выплаты и о прекращении обязательств по договорам кредитования, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее ООО СК "Сбербанк страхование жизни"), Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, об обязании произвести страховые выплаты и о прекращении обязательств по договорам кредитования. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор N на сумму 165 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 15, 896%. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, с ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" заключила договор страхования жизни заемщика. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор N на сумму 350 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, с ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" заключила договор страхования жизни заемщика. ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "ГБ МСЭ по Карачаево-Черкесской Республике" Минтруда России истцу установлена инвалидность 1 группы. Истец обратилась в ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" с заявлением о наступлении страхового случая, однако в его удовлетворении было неправомерно отказано по мотиву, что заболевание, приведшее к установлению группы инвалидности, у застрахованного лица имелось до даты заключения договора страхования, о чем не была поставлена в известность страховая компания.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Дополнительным решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указано на принятие решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена истца на правопреемника ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанные решение и дополнительное решение отменены, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор, привел суждения об обоснованности заявленных ФИО1, вместе с тем в резолютивной части указал на отказ в удовлетворении ее требований, скорректировав ее дополнительным решением.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, с учетом наличия противоречий в суждениях суда первой инстанции и не соответствия мотивировочной части его резолютивной части правомерно отменил решение суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 927, 934, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив совокупность собранных по делу и дополнительно изученных доказательств, условия договора страхования, медицинские карты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку правильно установлено, что из ее заявлений, как заемщика, о подключении к программе добровольного коллективного страхования следует о намерении заключить договор страхования в соответствии с положениями, предусмотренными Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, исходя из диагноза заболевания, установленного у заемщика на день составления договора страхования (с 2015 г. - ИБС, стенокардия), договоры страхования были подписаны на условиях ограниченного покрытия по страховому риску (от ДД.ММ.ГГГГ) и базового покрытия страхового риска (от ДД.ММ.ГГГГ), предусматривающих наступление страхового случая только в случае смерти в результате несчастного случая, данные страховые покрытия на включают в качестве страхового случая установление заемщику инвалидности 1 группы.

Поскольку решение суда первой инстанции в редакции дополнительного решения отменено судом апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы относительно этих судебных актов проверке в суде кассационной инстанции не подлежат, а оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4