Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-6852/2021[88-7037/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей Усмановой Г.Ф, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железноводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения ФИО1 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 229 432 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 494 рубля. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 229 432 рубля, которое платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ было перечислено на его счет. В процессе ревизии в ДД.ММ.ГГГГ. был выявлен факт двойного списания денежных средств в счет исполнения указанного решения суда, денежные средства в размере 229 432 рубля были перечислены ответчику дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, последняя сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Решением Железноводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ требований ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 8, 12, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, пришли к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку правильно установлено, что на счет, открытый на имя ответчика, страховой компанией при наличии обязательства, возложенного судебным решением, повторно ошибочно перечислены денежные средства, которые в последующем были сняты с этого счета посредством использования банковской карты и ПИН-кода.

Отклоняя доводы ответчика о том, что не был осведомлен о перечислении денежных средств, которыми воспользовались иные лица, суды правомерно исходили из текста выданной им доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он предоставил ФИО4 и ФИО5 полномочия, помимо представления его интересов, в том числе в суде, право на открытие на его имя счета в банке, получения ПИН-кода и распоряжение с использованием банковской карты денежными средствами счета.

Ссылка ответчика на совершение указанными лицами в отношении мошеннических действий правильно признана судами безосновательной, поскольку приговор суда об этом отсутствует.

К тому же суды правильно обратили внимание на наличие у ответчика возможности посредством обращения в суд взыскать денежные средства с названных лиц.

Доводы кассатора о необходимости применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежная сумма перечислена истцом в отсутствие обязательства, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, вторичное перечисление страховой выплаты было обусловлено исполнительным листом суда, что свидетельствует о наличии обязательства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, возникшие спорные правоотношения правильно квалифицированы судами в качестве неосновательного обогащения, подлежащего возврату.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железноводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО3