Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-6888/2021[88-7430/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей Усмановой Г.Ф, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя истца ФИО2 в поддержку доводов кассационной жалобы, представителей страховой компании ФИО5 и ФИО6, возражавших против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 1 796 104 рублей, неустойки в размере 160 931 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей. В обоснование требований указал на то, что является собственником автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО СК "Росгосстрах" договор добровольного страхования транспортного средства, полис страхования 7100 N. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового

случая, по результатам осмотра транспортного средства истцу было отказано в урегулировании убытка, в связи с чем он был вынужден провести оценку ущерба самостоятельно.

Решением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 1 796 104 рубля, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 350 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17180, 50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей оставлено без изменения. В остальной части это же решение отменено, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 257 666 рублей 37 копеек, неустойка в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 856 рублей 66 копеек, а также в пользу ООО "Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей. С ФИО1 в пользу ООО "Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" расходы за проведение экспертизы в размере 42 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение и либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что обоснованность предъявленных истцом требований по существу

спора нашла подтверждение собранными по делу доказательствами, заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные повреждения автомобиля соответствуют и могли быть получены при заявленном дорожно-транспортном происшествии, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 796 104 рубля и не превышает 65% от страховой суммы, и с учетом объема удовлетворенных требований удовлетворил также производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 15, 421, 929, 931, 942-943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика обоснованно назначил по делу повторную судебную экспертизу и с учетом полученного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к заявленному событию можно лишь отнести повреждения наиболее низко расположенных деталей и элементов автомобиля (приведен перечень), стоимость восстановительного ремонта которых составляет 257 666 рублей 37 копеек, удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в этом пределе, уменьшив и производные требования о взыскании неустойки и штрафа.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы с учетом представленной им рецензии специалиста явились предметом проверки в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что несогласии стороны с экспертными заключениями не являются основанием для назначения нового экспертного исследования, поскольку в силу статьи 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается по делу в случае, если возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, а таковых обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

При анализе экспертных заключений по делу суд апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил каждое по правилам статей 67, 157 ГПК РФ, как одно из доказательств по делу, исследовал их непосредственно при рассмотрении дела с приведением аргументов о соответствии критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4