Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-6889/2021[88-7213/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей Усмановой Г.Ф, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" (далее - АО СК "Двадцать первый век") о взыскании страхового возмещения в размере 306 000 рублей, неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела, неустойки (пени) за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 153 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов по оценке ущерба в размере 8500 рублей, по оплате судебной экспертизы 50 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в АО СК "Двадцать первый век", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, ему было выплачено страховое возмещение в размере 94 000 рублей. С оценкой ущерба он не согласился, оценив ущерб, направил в адрес страховой компании претензию, в удовлетворении которой было отказано со ссылкой на то, что, согласно истребованному заключению, повреждения боковой системы пассивной безопасности автомобиля и повреждения, связанные с этой активацией, не могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано по тем же основаниям, что и страховая компания, со ссылкой на экспертное заключение, с чем истец не согласен.

Решением Промышленного районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО СК "Двадцать первый век" в его пользу взыскано сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 305 600 рублей, неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, неустойка (пени) в размере 3 056 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, не более 300 000 рублей, штраф в размере 152 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 500 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО СК "Двадцать первый век" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 784 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части удовлетворения требований ФИО1 отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение, состоявшееся по делу подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, взял за основу заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу о наличии на стороне страховщика обязанности по выплате страхового возмещения и финансовых санкций.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции в части требований истца, которые были удовлетворены, отменил решение в этой части и принял новое решение, которым отказал в удовлетворении данных требований истца, указав в обоснование своего решения на то, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в рамках рассмотрения обращения истца в службе финансового уполномоченного сомнения в объективности и достаточности не вызывает, суд первой инстанции не привел мотивов назначения по делу новое экспертизы, а истец не представил достаточных и убедительных доводов о необходимости проведения такой экспертизы.

Между тем в данном конкретном случае с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с части 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В данном случае суд апелляционной инстанции возложенные на него процессуальные обязанности надлежащим образом не выполнил, поскольку анализа собранных по делу экспертных заключений по делу, рецензии специалиста на заключение экспертизы, полученной в службе финансового уполномоченного, представленной истцом, и в частности, доводам об отсутствии у эксперта специального образования для проведения трасологической экспертизы, об отсутствии у экспертного учреждения компетенции на проведение экспертной деятельности, а также рецензии на заключение судебной экспертизы, представленной ответчиком, не привел, аргументов о соответствии каждого критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства, не указал, суждений относительного того, в чем преимущество заключения, полученного финансовым уполномоченным, перед экспертным заключением, полученным по результатам проведения судебной экспертизы, не обозначил.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55ГПК РФ).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что при разрешении вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, по каким было организовано и проведено экспертное исследование финансовым уполномоченным, суду необходимо руководствоваться положениями статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, ограничился лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения экспертизы судом первой инстанции не приведено. При этом суд апелляционной инстанции не исследовал, действительно ли такие основания отсутствовали с учетом наличия в материалах дела нескольких экспертных заключений, представленных сторонами, содержащих противоположные выводы на предмет соответствия заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО5

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО3