Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-6896/2021[88-7162/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Филберт" к Пучкову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе представителя Пучкова Владимира Ивановича - Бережнова Григория Владимировича на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Пучкову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что Пучковым В.И. не исполнялись обязательства по кредитному договоруN N от 6 мая 2014 года, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ответчиком.

2 октября 2017 года истцу по договору уступки прав требований передана задолженность по указанному договору в размере 409581, 39 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 239824, 89 рублей, задолженность по процентам - 169756, 50 рублей.

На основании изложенного, ООО "Филберт" просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N N от 6 мая 2014 года в размере 409581, 39 рублей.

Решением Минераловодского городскою суда Ставропольского края от20 января 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Пучкова В.И. - Бережновым Г.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 6 мая 2014 года между ОАО "Лето Банк" и Пучковым В.И. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого ОАО "Лето Банк" предоставило ответчику денежные средства в сумме 262000 рублей на срок по 6 марта 2018 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39, 90% годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждено выпиской по счету ответчика. Ответчик был ознакомлен со всеми условиями заключенного договора.

2 октября 2017 года ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N N, по условиям которого право требования по кредитному договору N N от 6 мая 2014 года, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ответчиком Пучковым В.И, перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт", сумма приобретенного права требования по оспариваемому договору составила 441080, 44 рублей.

29 ноября 2017 года ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" дополнительное соглашение к договору уступки права требования (цессии) N N, по условиям которого и согласно акту приема-передачи прав (требований) ООО "Филберт" приняло право требования по кредитным договорам ПАО "Почта Банк", в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком Пучковым В.И. N N от 6 мая 2014 года в сумме 441080, 44 рублей.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 382, 384, 432, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив, что Банк исполнил свои обязательства по вышеназванному кредитному договору и предоставил Пучкову В.И. кредит в полном объеме, а ответчик уклонился от своих обязанностей по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за их использование, в связи с чем, образовалась задолженность, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Филберт".

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы жалобы ответчика о ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что Пучков В.И. не проживает по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, с. Гражданское, пер. Новый, д. 3 кв. 1, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.

подписи