Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-7038/2021[88-7239/2021]

по делу N 88-7239/2021

N 9-40/2021

в суде первой инстанции

26RS0031-01-2021-000774-26

22 октября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев материал по заявлению АО "Альфа-Страхование" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, по кассационной жалобе АО "Альфа-Страхование" на определение Советского районного суда от 23 марта 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 27 мая 2021 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование", в лице представителя А.А. Ковалева, обратилось в Советский районный суд Ставропольского края о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от ДД.ММ.ГГГГ N N, которым удовлетворены требования Шамхалова Ш.Г. о взыскании суммы страхового возмещения при причинении вреда жизни по договору ОСАГО в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Советского районного суда Ставропольского края от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 27 мая 2021 года, исковое заявление возвращено заявителю по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью данного гражданского дела Советскому районному суду.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на ненадлежащую оценку представленных доказательств.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Возвращая исковое заявление АО "АльфаСтрахование", суд первой инстанции, руководствуясь ч. 7 ст. 29, ст. 135 ГПК РФ, нормами ч. 2 ст. 25, ч. 1 ст. 26, ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что потребитель услуги не может быть лишен права на рассмотрение дела в суде по своему месту жительства, в связи с чем требования финансовой организации должны быть предъявлены в суд по месту жительства Шамхалова Ш.Г, адрес проживания которого к территориальной подсудности Советского районного суда Ставропольского края не относится.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанций мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шамхалов Ш.Г. зарегистрирован по адресу: "адрес".

Таким образом, поскольку Шамхалов Ш.Г. зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес", суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии искового заявления в связи с неподсудностью его Советскому районному суда, разъяснив право на обращение в Кайтагский районный суд Республики Дагестан, по месту жительства заинтересованного лица.

Довод кассационной жалобы о том, Шамхалов Ш.Г. обращаясь к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, самостоятельно указал адрес места жительства - "адрес" не может повлечь отмену судебных постановлений.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно копии паспорта Шамхалова Ш.Г, приложенной страховой компанией к заявлению, местом регистрации последнего с ДД.ММ.ГГГГ является "адрес".

Данная информация была проверена судом на стадии принятии заявления к производству суда и аналогичные сведения были подтверждены представителем отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД РОССИИ по "адрес".

Кроме того, в материалах имеется заявление Шамхалова Ш.Г. о передаче дела по подсудности в Кайтагский районный суд Республики Дагестан, поступившее после вынесения судом определения об отказе в принятии искового заявления.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемые определения постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Поскольку нарушений судом норм процессуального права допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда от 23 марта 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная