Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-7093/2021[88-7398/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пьянзина Сергея Анатольевича к Тюляковой Елене Шамильевне, Тюляковой Эвелине Дмитриевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Пьянзина Сергея Анатольевича на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пьянзин С.А. обратился в суд с иском к Тюляковой Е.Ш, Тюляковой Э.Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал на то, что 23 марта 2019 года водитель Тюлякова Е.Ш, управляя автомобилем "Форд Фокус", принадлежащем на праве собственности Линникову А.Л, допустила столкновение с автомобилем "Пежо" под управлением Пьянзина С.А. Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 февраля 2020 года исковые требования Пьянзина С.А. к Тюляковой Е.Ш. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены на сумму 266 235 руб. 60 коп. Вместе с тем, 23 апреля 2019 года, то есть после дорожно-транспортного происшествия, Тюлякова Е.Ш. подарила Тюляковой Э.Д. принадлежащие ей земельный участок, расположенный по адресу: город Ставрополь, ДНТ "Приозерное", улица Грушевая, 34 и нежилое здание, расположенное по адресу: город Ставрополь, СТ "Строитель-2", улица Грушевая, 34. Полагает, что недобросовестные действия ответчика привели к тому, что недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства у Тюляковой Е.Ш. отсутствует.

На основании изложенного истец просил признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером 26:12:013701:239, расположенного по адресу: "адрес" и нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" заключенный 23 апреля 2019 года между Тюляковой Е.Ш. и Тюляковой Э.Д. Применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение, признав право собственности Тюляковой Е.Ш. на указанные земельный участок и нежилое здание.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Пьянзина С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пьянзиным С.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 166, 181, 199, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязанность Тюляковой Е.Ш. по выплате ущерба возникла в марте 2020 года, а оспариваемая сделка совершена 11 апреля 2019 года, в связи с чем не могла затронуть интересы истца на момент ее заключения. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании договора недействительным по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, указав, что оспариваемая сделка (от 11 апреля 2019 года) совершена ответчиком задолго до вынесения решения суда о присуждении возмещения имущественного ущерба (14 февраля 2020 года), а также в отсутствии на момент ее заключения соответствующего постановления административного органа, устанавливающего вину ответчика в совершении административного правонарушения. В связи с этим отсутствуют основания для вывода о том, что сделка дарения недвижимого имущества заключена ответчиком с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ей имущество.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что договор дарения заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, а также подтверждающих направленность воли сторон на создание иных правовых последствий истцом не представлено.

Также Пьянзиным С.А. не представлено доказательств того, что исполнение решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 февраля 2020 года, которым с Тюляковой Е.Ш. в его пользу взыскан ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, безусловно будет осуществлено исключительно путем обращения взыскания на спорное имущество, а не иным способом.

В настоящее время исполнительное производство в отношении Тюляковой Е.Ш. не окончено, стоимость недвижимого имущества, которая является предметом договора дарения в случае его реализации, многократно превышает сумму взыскания по исполнительному производству. Отсутствие у ответчика на праве собственности недвижимого имущества не означает невозможность исполнения решения суда о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы истца о том, что фактически земельный участок остался в распоряжении и пользовании ответчика при установлении отсутствия у нее обязанности по возмещению ущерба на момент заключения спорной сделки не могут свидетельствовать о мнимости совершенной сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.

подписи