Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7202/2021[88-7335/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Климовой В.В, Поддубной О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хакимова Ильяса Набиевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хакимов И.Н. обратился с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 июля 2021 года, исковые требования Хакимова И. Н. к Министерству финансов Российской Федерации и УФК по РД о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование удовлетворены частично. Суд взыскал за счет средств Российской Федерации в пользу Хакимова И. Н. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.; судебные расходы в сумме 80 000 руб. Производство по делу по исковому производству Хакимова И. Н. к Министерству финансов Российской Федерации и УФК по РД о взыскании имущественного вреда в сумме 150 000 руб. прекращено.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 августа 2014 года в отношении Хакимова И.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 и ст. 327 УК РФ.

16 сентября 2014 года в отношении Хакимова И.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 сентября 2014 года Хакимову И.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ по пяти эпизодам.

26 декабря 2014 года в отношении Хакимова И.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста.

28 марта 2015 года в отношении Хакимова И.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 16 ноября 2016 года Хакимов И.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ по пяти эпизодам, за отсутствием в его деяниях состава преступления.

Этим же приговором мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 февраля 2017 года приговор в части оправдания Хакимова И.Н. отменен, а дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

23 августа 2017 года постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 февраля 2017 года в части отмены приговора Советского районного суда г. Махачкалы от 16 ноября 2016 года в отношении Хакимова И.Н. отменено, уголовное дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

13 сентября 2017 года апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан оправдательный приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 16 ноября 2016 года в отношении Хакимова И.Н. оставлен без изменения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Хакимов И.Н. незаконно был подвергнут уголовному преследованию и осуждению, в связи с чем имеет право на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями п. 1 ст. 1070 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1100, 1101, 1070 ГК РФ, а также принимая во внимание характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в связи с незаконным уголовным преследованием и осуждением, и определилподлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование и осуждение, которые обоснованы и мотивированы, постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о неправомерно завышенном размере взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, содержат собственные суждения заявителя относительно приведенных выше положений закона, фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами судов в указанной части, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Между тем Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов в части взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб.

Так из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании суммы расходов на юридические услуги в сумме 35 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи, заключенное 22 декабря 2020 года между Хакимов И.Н. и адвокатом Амировой Г.И. В соответствии с условиями соглашения адвокат взял на себя обязательства по оказанию юридической помощи Хакимову И.Н. в целях защиты и представления его прав и законных интересов в Советском районном суде г. Махачкалы по вопросу, связанному с рассмотрением искового заявления Хакимова И.Н. к Министерству финансов РФ, УФК по РД о возмещении имущественного и морального вреда за незаконное уголовное преследование, а Хакимов И.Н. обязался произвести оплату за оказанные юридические услуги в размере 35 000 руб.

Вместе с тем, в материалы дела истцом также представлены соглашения об оказании юридических услуг в период и в рамках рассмотрения уголовного дела.

Так, по условиям соглашения N9 от 5 октября 2015 года, заключенного Хакимовым И.Н. с Дагестанской коллегией адвокатов, адвокат обязался представлять интересы Хакимова И.Н. в суде, а последний обязуется произвести оплату по соглашению в размере 70 000 руб.

Согласно соглашению N37 от 13 сентября 2014 года, заключенному Хакимовым И.Н. с Дагестанской коллегией адвокатов, адвокат обязался представлять интересы Хакимова И.Н. на следствии, а последний обязуется произвести оплату по соглашению в размере 70 000 руб.

Требования о взыскании расходов по оплате юридической помощи, оказанной в рамках уголовного дела подлежат разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ, а не в рамках гражданского производства.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных по уголовному делу, не могло быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства, так как для его рассмотрения предусмотрен порядок, установленный уголовным процессуальным законодательством, в связи с чем выводы суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов нельзя признать обоснованными, поскольку суду надлежало установить, какие расходы были понесены истцом при рассмотрении настоящего гражданского спора, а какие при рассмотрении уголовного дела, и с учетом этого определить сумму, подлежащую взысканию в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласившись с судом первой инстанции, допущенные им ошибки не исправил.

С учетом изложенного, апелляционное определение в этой части подлежит отмене с направлением в отмененной части дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

В остальной части решение и апелляционное определение являются законными и обоснованными, отмене или изменению по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 июля 2021 года в части взысканных судебных расходов - отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Поддубная О.А.