Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-7241/2021[88-7425/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Росиной Е.А.

судей Черчага С.В, Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги Богатырева Батыра Исаевича, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 мая 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Аско-Страхование" обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 25 марта 2020 года NУ-20- 24120/5010-007, которым с ПАО "Аско-Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 106 600 рублей. В обоснование доводов о неправомерности решения финансового уполномоченного, представитель заявителя ссылается на заключение специалиста N.010/20 "Техэкспертиза Продвижение", ИП ФИО4, согласно которому весь комплекс повреждений принадлежащего Богатыреву Б.И. транспортного средства ""Mercedes Benz С180" не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 25 января 2021 года в удовлетворении заявления ПАО "Аско-Страхование" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 мая 2021 года решение оставлено без изменения.

Полномочным представителем заявителя ПАО "Аско-Страхование" по доверенности Афанасьевой С.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом заключения экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, пришел к выводу о наличии страхового случая.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, не может является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств для назначения судебной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 87 ГПК РФ и разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ, утвержденных президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, о чем обоснованно указали суды в обжалуемых судебных постановлениях.

Все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, с которым не согласен ответчик, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта, проведенной по поручению финансового уполномоченного, не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, в связи с чем довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом заключения эксперта является необоснованным.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены. Судебное постановление соответствует требованиям ст. 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Черчага С.В.

Фахретдинова Р.Ф.